Wise v Abbott Laboratories, Limited, 2016 ONSC 7275 était une décision récente de jugement sommaire préalable à la certification, qui a été rendue après la décision de la Cour divisionnaire l’été dernier dans l’affaire Dine v Biomet Inc, 2016 ONSC 4029. Les deux cas ont des répercussions importantes sur l’utilisation de la preuve de la défense dans les recours collectifs proposés en matière de responsabilité du fait des produits.
Pour plus d’informations sur les deux décisions, consultez nos articles de blog précédents sur Biomet et Wise.
Biomet était une requête en autorisation d’appel de la décision du juge Belobaba certifiant un recours collectif proposé en responsabilité du fait des produits impliquant des implants de hanche métal sur métal. En rejetant la requête et en confirmant la certification, la Cour divisionnaire a examiné le traitement approprié de la preuve à l’étape de la certification qui touchait au bien-fondé d’un recours collectif proposé.
Wise était une requête en jugement sommaire préalable à l’accréditation. Il s’agissait d’un recours collectif en responsabilité du fait des produits proposé lié à AndroGel™, une pommade topique commercialisée pour le traitement des conditions associées à une carence en testostérone. Le juge Perell a finalement rejeté la demande des demandeurs au motif qu’ils n’étaient pas en mesure d’établir le lien de causalité général.
Les deux affaires portent sur la façon dont les tribunaux traiteront la preuve de la défense lorsque la certification d’un recours collectif proposé est en jeu.
Dans l’affaire Biomet, les défendeurs ont fait valoir que le juge Belobaba avait à tort ignoré leur preuve sur le bien commun. Ils ont affirmé que les décisions du juge Perell dans les affaires O’Brien v Bard Canada Inc, 2015 ONSC 2470 et Vester v Boston Scientific, 2015 ONSC 7950, dans lesquelles il a examiné la preuve des deux parties, étaient en conflit avec le refus du juge Belobaba d’examiner la preuve de la défense dans Biomet.
Dans l’arrêt Biomet, la Cour divisionnaire a conclu que les demandeurs avaient réussi à établir un certain fondement factuel à l’existence de questions communes proposées en matière de certification. Par conséquent, le juge Belobaba avait le droit de refuser de résoudre les conflits dans la preuve à l’étape de la certification. En revanche, selon la Cour divisionnaire, les demandeurs dans les affaires Bard et Vester n’ont pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour établir la similitude. Par conséquent, le tribunal de Biomet a distingué Bard et Vester au motif que, dans ces affaires, la preuve de la défense complétait, plutôt que contredisait, la preuve des demandeurs, et a donc été correctement examinée.
Dans l’arrêt Wise, le juge Perell a également examiné la preuve des experts des demandeurs et des défendeurs, cette fois dans le contexte de la requête en jugement sommaire des défendeurs. Il a finalement conclu que les demandeurs n’avaient pas établi, selon la prépondérance des probabilités, qu’AndroGel™ pouvait causer des événements cardiovasculaires graves.
La Cour a suivi le processus établi dans l’arrêt Hryniak c Mauldin, 2014 CSC 7, pour déterminer s’il y avait matière à jugement sommaire. Les juges saisis des requêtes chargés de décider s’il y a une véritable question en litige devant faire l’objet d’un procès doivent déterminer s’ils peuvent rendre une décision équitable en se fondant sur l’ensemble du dossier de preuve dont ils sont saisis, et ont élargi les pouvoirs en vertu des paragraphes 20.04(2.1) et (2.2) de la Règle pour aider à le faire. Le rejet d’un recours collectif proposé constitue une décision finale sur les questions en litige, et les juges devraient être habilités à examiner tous les éléments de preuve admissibles, contradictoires ou autres.
Bien qu’il serait bon d’apporter des précisions supplémentaires sur les éléments de preuve supplémentaires par rapport aux éléments de preuve contradictoires, les deux affaires fournissent des instructions utiles à l’avenir pour les demandeurs et les défendeurs sur les éléments de preuve appropriés dans le contexte de la certification.