Un juge canadien a refusé de restreindre les preuves qu’il examinera lorsqu’il examinera si les arbitres peuvent décider si la Russie doit indemniser un ancien actionnaire de Yukos Oil Co. pour avoir causé la disparition de la société, affirmant qu’il entendra des rapports affirmant que la procédure est illégale en vertu de la loi russe.

Le juge ontarien Sean F. Dunphy a rejeté vendredi une offre de Luxtona Ltd. visant à radier des éléments de preuve alors que la Russie conteste la conclusion d’un tribunal siégeant à Toronto selon laquelle elle a compétence sur leur différend. Luxtona a fait valoir que le pays a violé certaines dispositions du Traité de la Charte de l’énergie relatives à la protection de l’investissement de Luxtona dans Ioukos, une compagnie pétrolière trouvée pour avoir été démantelée par la Russie dans un stratagème pour transférer des actifs de production de pétrole de Ioukos à la compagnie pétrolière d’État Rosneft.

Dans d’autres cas, plusieurs des anciens actionnaires de Ioukos tentent de relancer 50 milliards de dollars de sentences arbitrales gagnées en juillet 2014 liées aux allégations qui ont été annulées par le tribunal de district de La Haye en avril 2016.

En demandant à la cour de l’Ontario d’inverser la décision du tribunal sur la compétence, la Russie avait soumis deux rapports de prétendus experts sur ses lois nationales qui n’avaient pas été soumis aux arbitres, ce qui avait incité Luxtona à se plaindre qu’à moins que la cour ne limite la portée de son examen, l’appel n’aurait pas de limites significatives et les parties seraient encouragées à cacher des éléments de preuve aux arbitres.

Mais le juge Dunphy a déclaré vendredi que rien n’empêchait Luxtona de présenter ses propres preuves réfutant la contestation de la Russie, estimant qu’il n’y avait aucun moyen de dire encore si les rapports sont convaincants, seulement qu’ils sont autorisés.

« En rendant sa décision, l’intimé doit tenir compte du fait que je ne suis pas limité aux conclusions de fait tirées en ce qui concerne le droit russe par le tribunal lorsqu’elles se rapportent à la question de la compétence, ni au dossier consulté par le tribunal pour en arriver à ses propres conclusions », a déclaré le juge Dunphy. « Cela ne signifie pas que ces conclusions ne doivent pas être examinées par moi ou qu’elles manquent d’autorité persuasive. Ils doivent être examinés et respectueusement lorsque la présente demande est entendue sur le fond.

La Russie a fait valoir que ses législateurs n’avaient jamais ratifié le traité sur l’énergie de 1994, même s’il avait été signé par un représentant. Le pays soutient que les actionnaires n’ont donc pas qualité pour arbitrer en vertu de la disposition du traité relative à l’arbitrage, puisque l’accord international n’était en vigueur que dans la mesure où il était conforme au droit russe.

Luxtona, qui a fait valoir que le traité s’applique dans son intégralité, a lancé la procédure contre la Russie en juin 2013, affirmant que le pays n’avait pas protégé son investissement dans Ioukos et exproprié ses actifs en violation du traité.

En mars 2017, les arbitres ont rendu une décision provisoire rejetant les objections de la Russie à la compétence du tribunal, ce qui a déclenché la présente affaire.

La Russie a fait valoir que rien n’empêchait la Cour d’examiner le différend dès le début lorsque des contestations juridictionnelles ont été soulevées, et a déposé deux avis juridiques concernant le droit russe qui n’étaient pas devant le tribunal, ainsi qu’un affidavit de documents de travail.

En rendant sa décision, le juge Dunphy a noté des cas où les tribunaux du monde entier ont jugé que les contestations juridictionnelles pouvaient être combattues avec de nouvelles preuves, affirmant que de telles décisions reflètent le consensus mondial et que les législateurs canadiens voulaient que l’Ontario soit un lieu de procédures arbitrales internationales.

Le juge a déclaré qu’il n’ignorerait pas le travail du tribunal, mais qu’il n’avait pas non plus à se limiter à leur dossier.

« Je ne peux pas dire maintenant si une telle preuve s’avérera convaincante lorsque l’affaire sera entendue. Je peux dire que de tels éléments de preuve sont au moins susceptibles d’être admissibles et ne peuvent être exclus avant l’audience.

Les représentants des parties n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires mardi.

La Russie est représentée par John Terry et Myriam Seers de Torys LLP.

Luxtona est représentée par Lincoln Caylor, Matthew Kronby et Ranjan K. Agarwal de Bennett Jones LLP.

Il s’agit de l’affaire Russian Federation v. Luxtona Ltd., numéro de dossier CV-17-11772-OOCL, devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario, Rôle commercial.