Écrit par Ethan Schiff et Ana Nizharadze

Dans l’affaire Fehr v Sun Life, Compagnie d’assurance-vie du Canada, 2024 ONCA 847, la Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel des demandeurs représentatifs demandant l’autorisation postcertification de modifier leur et pour certifier une autre question commune. La Cour a conclu que la question commune proposée découlait d’une cause d’action jusque-là non épuisée, ce qui a déclenché des considérations de limitation, y compris pour l’ensemble du groupe.

Le recours collectif, qui a débuté en 2010, porte sur des polices d’assurance-vie universelles qui, en plus de fournir une assurance-vie, agissent comme un véhicule de placement. Les membres du groupe ont versé des primes dans un fonds d’accumulation sur lequel l’assureur défendeur a déduit les frais mensuels.

Après avoir été certifiés en tant que recours collectif en 2020 sur la base d’allégations de certaines fausses déclarations et violations, les demandeurs ont proposé de modifier pour alléguer que le défendeur a indûment augmenté la différence entre les rendements que le défendeur a reçus et les intérêts crédités par le défendeur sur les comptes des membres du groupe à l’égard de leurs investissements (la réclamation de spread de placement). Les demandeurs ont fait valoir qu’ils n’ont découvert la réclamation investment spread qu’en 2022.

La Cour d’appel a confirmé la conclusion du juge saisi de la requête selon laquelle les demandeurs représentatifs ont découvert la réclamation pour écart d’investissement en 2016 à la suite de la divulgation d’un rapport de réévaluation dans le cadre d’un litige. Par conséquent, le délai de prescription de deux ans applicable a expiré avant que les demandeurs ne présenterent leur requête en modification.

Mais, comme la cour d’instance inférieure, la Cour d’appel est allée encore plus loin et a attribué à l’ensemble du groupe la découverte par les plaignants représentatifs de la réclamation d’investissement spread en 2016. La Cour a conclu que les faits importants pertinents à la question des limitations, pour tous les membres du groupe, dépendaient de ce que les demandeurs représentatifs et leurs avocats savaient. Ainsi, parce que les représentants des demandeurs ont cherché à s’appuyer sur des événements de 2022 pour prolonger le délai de prescription pour l’ensemble du groupe, ils ne pouvaient pas [traduction] « éviter l’effet sur la question de la découvrabilité de la divulgation de 2016 dans le même litige ».

Bien que les questions de découvrabilité et de limitation dans les recours collectifs soient souvent reportées à l’étape des questions individuelles, Fehr établit qu’une décision à l’échelle du groupe peut être prise si la découverte de la réclamation par le représentant du demandeur peut être imputée à l’ensemble du groupe.

Avez-vous le temps d’en savoir plus ?

• Les demandeurs ont cherché à faire la distinction entre les rôles des demandeurs représentatifs avant l’accréditation (lorsque la divulgation pertinente de 2016 a été faite) et après l’accréditation comme étant pertinents pour la possibilité de rendre une décision à l’échelle du groupe. La Cour n’était pas d’accord parce que la réclamation relative à l’écart d’investissement est devenue découvrable au cours d’un litige. Après l’accréditation, parce que l’avocat des demandeurs représentatifs est devenu l’avocat de l’ensemble du groupe, les membres du groupe ont été fixés avec les connaissances des demandeurs représentatifs remontant à 2016.
• La Cour a également statué qu’un délai de prescription continu n’est pas engagé. Un délai de prescription continu peut s’appliquer à une réclamation pour rupture de contrat lorsque chaque défaut d’effectuer un paiement périodique donne lieu à une nouvelle cause d’action. En l’espèce, la Cour a conclu que la réclamation relative à l’écart d’investissement engageait une seule décision au sujet des taux d’intérêt, et non des violations continues.