Le 5 juillet 2017, la Cour supérieure de justice de l’Ontario a rendu une décision de 129 pages dans le cadre du recours collectif Rana Plaza (
Les demandeurs ont poursuivi le détaillant canadien Loblaw Inc. et trois sociétés affiliées (y compris Joe Fresh Apparel Canada Inc.), qui s’étaient indirectement procuré des vêtements par l’entremise d’usines du Rana Plaza, et la société française d’essais, d’inspection et de certification Bureau Veritas SA et deux sociétés affiliées, qui avaient été engagées pour effectuer deux vérifications sociales limitées d’une usine du Rana Plaza. Bennett Jones LLP était l’avocat des défendeurs De Bureau Veritas. Les demandeurs alléguaient que l’adoption par Loblaws d’une politique de responsabilité sociale des entreprises (RSE) créait l’obligation de protéger les travailleurs qui fabriquaient des produits dans les usines situées tout au long de la chaîne d’approvisionnement contre les problèmes de sécurité structurelle. Les demandeurs réclamaient 2 milliards de dollars en dommages-intérêts.
La décision du juge Paul Perell faisait suite à une audience de neuf jours d’une requête des demandeurs visant à certifier l’instance en tant que recours collectif et de requêtes reconventionnelles des défendeurs en radiation de l’action. Le juge Perell a rejeté la requête en autorisation et l’action d’emblée. Il a conclu que les obligations de diligence alléguées n’existaient pas en vertu du droit bangladais, qui, selon lui, régissait l’action en vertu des règles de choix de la loi applicable de l’Ontario, ou même en vertu du droit ontarien.
La décision intéressera les entreprises qui s’approvisionnent auprès de fabricants étrangers ou qui ont autrement incorporé (ou envisagent d’incorporer) des politiques et des procédures de RSE dans leurs activités, mais qui sont préoccupées par la responsabilité potentielle.
En examinant la réclamation des demandeurs pour négligence contre Loblaws, le juge Perell a conclu que Loblaws n’avait aucun contrôle sur l’usine contestée du Rana Plaza en tant que sous-fournisseur d’une filiale de Loblaws. Il a accepté le témoignage d’expert des défendeurs selon lequel la confiance est un élément nécessaire aux réclamations pour négligence fondées sur une prise de responsabilité en vertu de la loi applicable et a conclu que les demandeurs n’avaient pas correctement appuyé la confiance. Le juge Perell a également conclu que l’élément de prévisibilité n’était pas respecté et que les membres du groupe n’étaient pas proches de Loblaws, compte tenu de la fragilité de leur relation.
À l’appui de sa plainte pour négligence contre Bureau Veritas, les demandeurs ont fait valoir que Bureau Veritas était tenu d’inspecter l’intégrité structurale du Rana Plaza. Mais le juge Perell a conclu que Bureau Veritas avait un mandat limité qui n’incluait pas l’intégrité structurelle. La portée de toute obligation de diligence que Bureau Veritas avait envers les demandeurs en vertu des lois du Bangladesh (y compris l’anglais) et de l’Ontario était circonscrite par son entente avec Loblaws.
Les demandeurs ont fait valoir que Bureau Veritas pourrait être responsable même en l’absence d’une obligation d’inspecter l’intégrité structurale. Ils ont fait valoir que Bureau Veritas était essentiellement dans la position d’un inspecteur du gouvernement, soulignant la jurisprudence dans ce contexte. Mais le juge Perell était d’accord avec les observations du Bureau Veritas qui distinguaient cette affaire de la situation d’un vérificateur engagé en privé chargé d’effectuer une vérification sociale limitée. Bien que les citoyens puissent raisonnablement s’attendre à ce que les représentants du gouvernement inspectent les bâtiments en raison d’obligations de droit public, aucune attente de ce genre ne pourrait être imposée à un vérificateur social privé dans les circonstances de l’affaire.
Le juge Perell a en outre accepté l’argument de Bureau Veritas selon lequel la tenue d’une partie responsable en cas de non-conformité dépend de l’établissement par le demandeur d’une confiance raisonnable. En ce qui concerne les actes de procédure, le juge Perell a conclu qu’il n’existait aucune base pour établir que les membres du groupe proposé auraient pu raisonnablement s’attendre à ce que Bureau Veritas vérifie l’intégrité structurelle du Rana Plaza compte tenu de son mandat contractuel limité.
Le juge Perell a statué en faveur des défendeurs sur pratiquement toutes les questions. Cette décision est une exploration moderne précieuse des limites du voisin et des concepts de proximité dans une économie mondialisée dans laquelle les entreprises peuvent adopter des politiques de RSE visant à améliorer les normes du travail dans les usines offshore. Il confirme que de telles politiques peuvent ne pas être suffisantes, à elles mêmes, pour combler le fossé de proximité entre les marques occidentales et les travailleurs des usines tout au long de la chaîne d’approvisionnement.
Toutefois, le juge Perell n’a pas abordé l’effet potentiel que des politiques plus générales en matière de RSE pourraient avoir sur l’analyse. En l’espèce, si la politique de Loblaws en matière de RSE avait inclus une référence à l’intégrité structurelle des usines de ses fournisseurs, le juge Perell aurait pu avoir conclu que l’élément de proximité était satisfait.
L’affaire offre également des leçons pratiques pour les plaideurs de recours collectifs. Même avant ou à l’étape de la certification, un juge peut examiner attentivement la déclaration pour vérifier si suffisamment de faits importants ont été plaidés et si des éléments des causes d’action invoquées ont été artificiellement caractérisés pour survivre à l’examen préliminaire.
Les plaideurs sont également bien avisés d’examiner, au début du recours collectif, si un pays étranger a un lien significatif avec l’affaire et, le cas échéant, si ce pays a des lois avantageuses qui peuvent être prouvées par une preuve d’expert.