Écrit par Ethan Schiff et Marshall Torgov

Dans l’affaire Reddock c Procureur général du Canada, 2024 ONSC 3238, la Cour supérieure de l’Ontario a rendu une décision de première instance en litige postérieur aux questions communes concernant les dommages-intérêts supplémentaires, le cas échéant, auxquels cinq demandeurs avaient droit en raison des placements en isolement préventif dans les prisons canadiennes.

Les déterminations de dommages-intérêts pour les cinq demandeurs individuels sont des « affaires de bellwether » destinées à fournir des orientations pour les autres réclamations individuelles. Ce processus a été établi dans un protocole établi en vertu de l’article 25 de la Loi de 1992 sur les procédures de l’Ontario >Class Proceedings Act, 1992 (l’ACP de l’Ontario), qui accorde à un tribunal un large pouvoir discrétionnaire pour trancher les questions individuelles après un procès en litige commun. Dans cette décision, trois des cinq membres du groupe ont reçu une indemnité supplémentaire d’un montant variable. Deux d’entre vous n’ont reçu aucune indemnité supplémentaire.

Cette décision souligne comment, à la suite de procès en litige commun, les tribunaux peuvent mettre en œuvre des mécanismes procéduraux créatifs pour trancher les questions individuelles. Il démontre également le travail important requis pour déterminer les questions individuelles, même après une détermination commune de la responsabilité. Les procès de bellwether se sont déroulés sur cinq jours, comprenaient des différends sur le contexte factuel et la preuve d’expert et la décision fait 87 pages.

Avez-vous le temps d’en savoir plus ?

• Bien que le procès en litige commun dans cette affaire ait déterminé la responsabilité, il n’y a aucune raison pour qu’une personne présente un procès en vertu de l’article 25 de la LPC de l’Ontario ne puisse pas également être utilisée pour trancher des affaires de bellwether sur des questions de responsabilité individuelle.
• L’application de l’article 25 de la LPC de l’Ontario se limite à la détermination des questions individuelles après les questions communes. Dans l’affaire Carcillo c. Ligue canadienne de hockey, 2023 ONSC 4983, la Cour a refusé d’ordonner « des innovations procédurales qui dépassent la compétence du tribunal » en vertu de l’article 25 sans qu’un procès en litige commun n’ait eu lieu en premier.
• Bien que le défendeur ait témoigné que, dans certains cas, des membres individuels du groupe ont demandé l’isolement préventif, la Cour a refusé d’examiner ces questions parce que le procès sur les questions communes a déterminé qu’aucun cas d’isolement préventif ne pouvait être considéré comme volontaire.
• La Cour a refusé d’accorder des dommages-intérêts punitifs dans l’une ou l’autre des affaires étant donné que les questions communes que les dommages-intérêts globaux accordaient déjà pour « la dissuasion et la justification ».