Écrit par Jesse I. Goldman and Sabrina A. Bandali
Mai 2017 pourrait avoir été un tournant pour l’entrée en vigueur de l’Accord de Partenariat transpacifique (PTP). Après le retrait des États-Unis de l’Accord en janvier 2017, les autres pays du PTP-11 se sont ouvertement demandé s’il restait une base suffisante pour maintenir le consensus multidimensionnel sur la libéralisation du commerce qui a pris sept ans à négocier, en grande partie sous la direction des États-Unis. Après des réunions en mai 2017, il semble qu’il y ait une nouvelle volonté parmi les principales économies du PTP-11 de maintenir le cap sans la participation des États-Unis.
Le 23 janvier 2017, le président Donald Trump a publié un mémorandum présidentiel retirant les États-Unis du PTP. En vertu des conditions actuelles du PTP exigeant la ratification par au moins six signataires originaux représentant 85 % du PIB combiné des signataires initiaux, il ne peut pas entrer en vigueur à moins que les États-Unis ne le ratifient1 , de sorte que le retrait des États-Unis signifie que les 11 autres partenaires du PTP (Australie, Brunei, Canada, Chili, Japon, Malaisie, Mexique, Nouvelle-Zélande, Pérou, Singapour et Vietnam) doivent déterminer s’ils veulent maintenir l’accord en vie et, dans l’affirmative, sous quelle forme.
Les autres signataires étaient initialement très pessimistes quant aux perspectives du PTP sans les États-Unis. Cependant, au cours des derniers mois, il y a eu un changement de ton de la part des pays signataires, avec un certain optimisme quant aux perspectives d’aller de l’avant avec le reste du PTP-11. Des hauts fonctionnaires du commerce se sont réunis à Toronto au début de mai, suivis d’une réunion entre les ministres des pays du PTP-11 en marge de la réunion de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC) à Hanoï.
À la fin de la réunion de Hanoï, le PTP-11 a publié le 21 mai une déclaration ministérielle conjointe qui réaffirmait « le résultat équilibré et l’importance stratégique et économique » de l’accord. La déclaration ministérielle annonçait l’intention du PTP-11 d’entamer un processus visant à déterminer les options possibles pour mettre l’Accord en vigueur « rapidement », exigeant que les hauts fonctionnaires du secteur commercial terminent leur évaluation des options d’ici la réunion des dirigeants économiques de l’APEC en novembre 2017 au Vietnam. De hauts responsables du commerce se réuniront au Japon en juillet pour poursuivre ces travaux.
S’il est probable que certains signataires cherchent peut-être à utiliser ce processus pour rouvrir certains aspects du texte négocié, les principales économies – le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande – ont exprimé leur désir, voire la nécessité d’aller de l’avant sans rouvrir les négociations. Il convient de noter que le texte final négocié du PTP-12 exigeait des compromis controversés de la part des grandes économies, comme l’obligation pour le Japon d’être plus ouvert aux importations agricoles en réduisant les droits de douane et en augmentant les contingents d’importation sur des produits spécifiques.
En partie, le leadership et le soutien au PTP-11 dont le Japon fait maintenant preuve peuvent refléter un intérêt stratégique de plus haut niveau à utiliser le PTP pour contrer le leadership de la Chine dans le processus de Partenariat économique régional global (RCEP), ou pour établir une base d’engagements qui établiront la norme pour les accords bilatéraux ou autres accords plurilatéraux. Le Japon a déclaré qu’il n’était pas disposé à offrir quoi que ce soit sur le plan bilatéral qui aille au-delà de ce qui a été négocié de manière plurilatérale (entretien avec Inside US Trade, abonnement requis). L’attention du Japon semble être dirigée vers le PTP-11, plutôt que vers un éventuel traité bilatéral entre les États-Unis et le Japon, malgré le désir exprimé par les États-Unis de négocier des traités bilatéraux.
Bien que le Canada et le Mexique n’aient pas clairement indiqué qu’ils s’opposaient à la renégociation, leurs positions ultimes sur le PTP seront probablement façonnées par le processus de renégociation de l’ALENA. Ironiquement, les États-Unis ont signalé que
Pour certains signataires, leur principale priorité stratégique était l’accès à l’économie américaine promis par le PTP, qui semble maintenant être hors de la table. L’absence de cet avantage important pourrait compromettre la volonté de pays, comme le Vietnam, d’entreprendre les modifications réglementaires requises par l’Accord, et pourrait dissuader, ou du moins le rendre moins urgent, pour l’Indonésie et potentiellement la Corée du Sud d’envisager d’adhérer au PTP. La Corée du Sud a déjà conclu des accords commerciaux bilatéraux avec un certain nombre de membres du PTP-11, et le vice-président de l’Indonésie, Jusuf Kalla, a déclaré à des sources médiatiques qu’en l’absence des États-Unis, l’Indonésie est moins intéressée par le PTP. En revanche, d’autres économies régionales, comme la Thaïlande, ont indiqué qu’elles demeuraient intéressées par la valeur du PTP et qu’elles aimeraient y adhérer, sous réserve du consensus final de l’accord sur les questions sensibles pour son économie nationale.
Le ministre d’État japonais des Affaires étrangères, Kentaro Sonoura, a qualifié la renégociation de « boîte de Pandore » que le TPP-11 ne devrait pas ouvrir compte tenu du délai qu’il a fixé pour explorer les options pour l’entrée en vigueur de l’Accord (entretien avec Inside US Trade, abonnement requis). Le ministre néo-zélandais du Commerce, Todd McClay, a décrit la valeur stratégique du PTP comme étant qu’il établit un « ensemble commun de règles dans l’asie-pacifique », ce qui reste important indépendamment des changements d’intérêts stratégiques entre les parties en raison du retrait des États-Unis (entretien avec Inside US Trade, abonnement requis).
Le PTP-11 garde la porte ouverte à l’élargissement du PTP pour permettre aux pays non signataires d’y adhérer et a également mentionné vouloir déterminer « comment faciliter l’adhésion des signataires originaux », c’est-à-dire, y compris les États-Unis. Le représentant américain au Commerce, Robert Lighthizer, a précisé que les États-Unis ne se joindront pas au PTP, mais qu’ils chercheront à conclure « une série d’accords bilatéraux avec des partenaires consentants » dans la région de l’Asie-Pacifique.
La poursuite du PTP sans les États-Unis est conforme aux nouvelles priorités de politique étrangère annoncées par la ministre des Affaires étrangères, Chrystia Freeland, dans son address au Parlement le 6 juin. Comme l’a dit la ministre Freeland, « [l]e fait que notre ami et allié [les États-Unis] en soit venu à remettre en question la valeur même de leur rôle de leadership mondial met davantage l’accent sur la nécessité pour le reste d’entre nous de tracer notre propre voie claire et souveraine. Pour le Canada, cette voie doit être le renouvellement, voire le renforcement, de l’ordre multilatéral d’après-guerre. Malgré les indications contraires, il semble que l’ordonnance puisse comprendre une version du PTP après tout.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones