Écrit par James J. Heelan, Q.C. and Jason Woycheshyn

Reproduit avec la permission de l’éditeur de National Banking Law Review, Volume 27, Numéro 6, Décembre 2008.  

La Cour suprême du Canada a envoyé un message à tous les sociétés de courtage en valeurs au Canada : procéder avec mise en garde lorsque vous demandez au conseiller en placement d’un concurrent (IA) pour traverser la rue. Dans sa décision rendue le Le 9 octobre 2008, la CSC détenait un ancien gestionnaire à RBC Dominion Securities' (RBCDS) personnellement responsable de près de 1,5 million de dollars en dommages-intérêts pour la coordination de rbcds' Les AI se joindront à leur concurrent Merrill Lynch. Dans ce qui devrait fournir aux sociétés de courtage ciblées un certain confort, l' a infirmé la plupart des conclusions de la Cour d’appel et a conclu que le directeur de la succursale avait violé son devoir de bonne foi en coordonnant le départ massif.

Le départ de masse

En novembre 2000, la quasi-totalité des AI du RBCDS à Cranbrook a traversé la rue pour rejoindre directement concurrent Merrill Lynch. Le déménagement a été coordonné par Don Delamont, directeur de succursale de RBCDS. Cohérent avec le désir de transférer rapidement les clients existants de RBCDS à Merrill Lynch, aucun des AI sortants ont donné un préavis de leur démission, tous les qui sont entrées en vigueur le même jour. En outre, avant à l’annonce coordonnée de leur démission, les AI sortants ont copié les dossiers des clients de RBCDS et a transféré ces documents à Merrill Lynch. Ces actions a paralysé la branche de Cranbrook de RBCDS, car seulement deux très les AI juniors sont restés.

Juge de première instance critique de la conduite

Comme c’est généralement le cas au sein de l’industrie, aucun des AI sortants avaient des contrats les obligeant à fournir un préavis de résiliation. Il n’y avait pas non plus de restriction contractuelle les engagements (c.-à-d. la non-concurrence ou la non-sollicitation clauses). Néanmoins, le juge du procès a été offensé par la conduite et trouvé:

• Delamont (bien qu’il ne soit pas un fiduciaire) a violé le sien devoir de bonne foi dans la coordination du départ et l’omission d’informer la direction du RBCDS; a été condamné à payer personnellement près de 1,5 million de dollars en dommages-intérêts, qui représentaient la perte de RBCDS les profits résultant de sa violation;
• les AI sortantes ont manqué à leur obligation implicite de donner un préavis raisonnable de leur démission;
• les AI sortants ont manqué à leur obligation de ne pas concurrencer injustement (c.-à-d. travailler pour Merrill Lynch pendant leur période de préavis a causé des dommages qui prolongée au-delà de la période de préavis); et
• des dommages-intérêts punitifs étaient justifiés dans les conditions suivantes :
  • 5 000 $ par rapport à chaque AI partant pour avoir pris les dossiers des clients du RBCDS; et
  • 250 000 $ contre Merrill Lynch.

La Cour d’appel souligne l’absence de contrat

La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a infirmé une décision importante des parties des conclusions du juge de première instance, soulignant l’absence des contrats écrits assortis de clauses restrictives. L' La Cour d’appel a statué ce qui suit :

• les AI n’étaient pas liées par un post-emploi général l’obligation de ne pas livrer une concurrence déloyale; et
• Delamont n’a pas manqué à son obligation de common law de loyauté en ne décourageant pas les AI de partir pour un concurrent.

La Cour suprême clarifie les obligations de l’IV

Une AI a un devoir de bonne foi

La Cour suprême a rétabli la majorité du procès les conclusions du juge, y compris qu’il s’agissait d’un terme implicite de Le contrat de Delamont selon lequel il exercerait ses fonctions En toute bonne foi. Ces fonctions comprenaient le maintien des AI de la branche sous sa supervision. Dans l’organisation de la messe départ de RBCDS, Delamont a manqué à cette obligation. L' prix de près de 1,5 million de dollars contre Delamont personnellement est un facteur dissuasif important pour les cadres supérieurs ou les cadres supérieurs coordonner le départ des AI vers un concurrent.

Pas d’obligation générale de ne pas concurrencer injustement

Toutefois, la Cour suprême a donné raison à la Cour des Appel que les AI n’étaient pas liées par une obligation générale non de livrer une concurrence déloyale.

Indépendamment du fait qu’il n’y ait pas d’obligation générale de ne pas participer à la concurrence injustement, la décision de la Cour suprême est une bonne nouvelle pour toutes les sociétés de courtage parce qu’il confirme que les AI ont un obligation implicite :

1. d’exercer des fonctions de bonne foi;
2. de donner un préavis raisonnable de résiliation; et
3. ne pas abuser des informations confidentielles.

Ce que cela signifie pour vous

Si votre AI quitte pour rejoindre un concurrent :

1. Rappeler à l’AI leur obligation de fournir un avis de démission si elle n’est pas fournie.
2. Ne mettez pas fin au contrat de l’AI à compter du immédiatement. Aviser l’AI qu’il/elle demeure une AI ferme jusqu’à la date d’entrée en vigueur du leur démission et placer l’IA sur « jardin congé » afin de donner le temps de solidifier le client relations.
3. Recueillir tous les biens de l’entreprise et rappeler le AI de toute fonction postérieure au départ, y compris confidentialité.

Si vous embauchez des AI d’un concurrent :

1. Aviser les AI de fournir un préavis raisonnable des résiliation de l’ancienne firme de courtage à réduire la probabilité qu’une demande soit incitante rupture de contrat.
2. Demandez aux nouveaux employés de signer un contrat écrit; y compris une disposition qui confirme l’AI ne contrevenait à aucune obligation antérieure. Un le contrat écrit peut également confirmer les devoir de confidentialité, devoir de service fidèle, un préavis raisonnable de résiliation et tout les clauses restrictives applicables, y compris la non-concurrence clauses.