Stoneway a été conseillée dans le cadre de ses procédures en cas de LCSA par une équipe comprenant : Kevin Zych, Michael S. Shakra et Joshua Foster (Restructuration et insolvabilité); Richard Swan (Litige); Kristopher Hanc (Marchés des capitaux); Thomas Bauer et Philip Ward (Fiscalité); et Preet K. Gill (Questions et opinions juridiques complexes).
En mai 2022, la Loi canadienne sur les sociétés par actions (LCSA) a été utilisée pour mettre en œuvre une restructuration transfrontalière et internationale d’un groupe de sociétés (collectivement connu sous le nom de Stoneway)1 , dont l’activité principale est l’exploitation d’installations de production d’électricité en Argentine. Un plan d’arrangement en vertu de la LCSA a été utilisé parallèlement à un plan de réorganisation en vertu du chapitre 11 en vertu du Code des faillites des États-Unis et contenait certaines caractéristiques uniques à la lumière des procédures transfrontalières entremêlées de Stoneway. La présente affaire confirme la souplesse de la disposition relative aux arrangements de la LCSA et son utilité en tant qu’outil de restructuration transfrontalière et internationale.
Stoneway a emprunté des sommes importantes pour financer la construction de ses installations de production d’électricité en Argentine, ce qui a permis à Stoneway de commencer ses opérations avec une structure de capital à fort effet de levier. En conséquence, le 7 avril 2021, certaines entités de Stoneway ont déposé des demandes volontaires de réparation en vertu du chapitre 11 du titre 11 du Code des États-Unis devant le tribunal des faillites des États-Unis à New York. Le 14 mars 2022, Stoneway a entamé des procédures distinctes (mais parallèles) en vertu de l’article 192 de la LCSA, qui visait à mettre en œuvre les opérations de restructuration envisagées par le plan américain du chapitre 11. Le plan proposé par la LCSA contenait également un élément international en ce que Stoneway cherchait à obtenir la libération et l’exécution de certaines garanties et garanties fournies par quatre de ses filiales argentines pour lesquelles Stoneway était le principal débiteur.
Le plan de la LCSA et le plan du chapitre 11 étaient codépendants dans la mesure où l’approbation du plan de la LCSA était une condition préalable à la mise en œuvre du plan du chapitre 11 et vice versa. Principalement, le régime de la LCSA et le plan du chapitre 11 visaient à mettre en œuvre une transaction de vente consensuelle pré-négociée en vertu de laquelle une entité nouvellement formée sans lien de dépendance ferait l’acquisition de l’entreprise commerciale de Stoneway. À la suite de la mise en œuvre de la vente, les principaux créanciers garantis de Stoneway recouvreraient moins que le montant total dû.
La disposition relative à l’arrangement de la LCSA – l’article 192 – était traditionnellement utilisée pour les réorganisations de capital-actions qui n’étaient pas pratiques en vertu des autres dispositions de la LCSA. Toutefois, la souplesse de la disposition relative à l’arrangement a fait en sorte qu’elle a été utilisée par les sociétés qui cherchent à restructurer la dette, habituellement dans le cadre d’une restructuration plus complète du bilan. Ce fut le cas de Stoneway.
Le processus d’approbation d’un plan d’arrangement en vertu de l’article 192 implique généralement que la société demande d’abord une ordonnance provisoire, qui met les roues en mouvement avec la convocation de réunions et la distribution de documents. Une fois que les intervenants ont voté sur l’arrangement, la société demanderait au tribunal une ordonnance finale approuvant l’arrangement avant qu’il ne soit mis en œuvre.
De façon générale, il y a quatre exigences législatives pour l’approbation : (1) l’arrangement proposé constitue un « arrangement » en vertu de la LCSA; 2° les demandeurs ne sont pas insolvables; (3) il n’est pas possible d’effectuer l’arrangement en vertu d’une autre disposition de la LCSA; et (4) un avis a été donné au directeur de la LCSA. Si ceux-ci sont satisfaits, le tribunal doit également s’assurer que l’arrangement est juste et raisonnable avant de pouvoir être approuvé lors de l’audience de l’ordonnance finale.
Bien que l’utilisation de la LCSA pour la restructuration de la dette ne soit plus nouvelle, la restructuration de la LCSA de Stoneway contenait deux caractéristiques uniques qui méritent d’être soulignées : (1) au lieu d’utiliser la circulaire d’information plus normalisée pour fournir des renseignements sur le plan de la LCSA aux intervenants, l’arrêté d’urgence a autorisé Stoneway à utiliser plutôt la déclaration d’information qui était déjà distribuée dans les procédures du chapitre 11 des États-Unis; et (2) au lieu de tenir une réunion et un vote séparés de les intervenants dont les intérêts devaient être organisés en vertu du plan de la LCSA, l’arrêté d’urgence n’exigeait pas que Stoneway tienne une réunion pour tenir un vote distinct sur le plan de la LCSA et prévoyait que les votes exprimés dans les instances du chapitre 11 constitueraient des votes du même montant pour ou contre le régime de la LCSA.
Ces caractéristiques visaient à maximiser l’efficacité, à éliminer les dépenses inutiles et à assurer l’uniformité entre les instances en vertu de la LCSA et les instances en vertu du chapitre 11.
1. Utilisation d’une déclaration tenant lieu d’une circulaire d’information
Bien que la LCSA ne rende pas obligatoire l’utilisation d’une circulaire d’information dans les instances en application de la LCSA, il est courant que les demandeurs de la LCSA préparent et distribuent une circulaire d’information et des documents de réunion auxiliaires à l’égard d’un plan d’arrangement. Cette pratique est généralement conforme aux directives du directeur de la LCSA sur l’information : « les actionnaires et les autres porteurs de titres qui votent sur l’arrangement proposé reçoivent suffisamment d’information pour leur permettre de former un jugement raisonné quant à savoir s’ils doivent appuyer ou voter contre la proposition. » 2 À l’appui de l’ordonnance provisoire, Stoneway a affirmé que, conformément aux directives de la politique du directeur de la LCSA, les renseignements détaillés déjà contenus dans la déclaration d’information des États-Unis fournissaient aux intervenants touchés suffisamment d’information pour voter en connaissance de cause sur le plan de la LCSA. En effet, la déclaration d’information fournissait, entre autres, une description complète de Stoneway et de ses activités, du plan du chapitre 11 et de sa relation avec le plan de la LCSA, le régime de la LCSA lui-même, ainsi qu’une description des risques qui y sont associés. La Cour était d’accord et était convaincue que la déclaration contenait des renseignements adéquats pour permettre aux intervenants de prendre une décision éclairée lorsqu’ils votaient sur le plan de la LCSA.
2. Dispense d’une assemblée séparée et juge que les votes sont exprimés
Au lieu de convoquer et de tenir une réunion distincte en vertu de la LCSA, l’arrêté d’urgence a autorisé Stoneway à utiliser les procédures de sollicitation et de vote approuvées dans les procédures du chapitre 11. Ces procédures prévoyaient que les votes exprimés par les intervenants en vertu du plan du chapitre 11, dont les droits devaient être organisés en vertu du régime de la LCSA, constitueraient également des votes exprimés pour ou contre, selon le cas, le régime de la LCSA. L’utilisation d’un tel mécanisme de double vote n’est pas interdite par la LCSA ou la politique du directeur de la LCSA. De plus, la LCSA ne contient pas d’exigence expresse d’une assemblée ou d’un vote d’approbation, et la politique du directeur de la LCSA indique seulement que tous les porteurs de titres touchés par un régime devraient avoir le droit de voter à l’égard de ce régime. 3 Stoneway a affirmé que le mécanisme à double vote qu’elle proposait était approprié et conforme quant au fond à ces lignes directrices. En termes simples, bien que le processus de vote n’ait pas été le processus typique observé dans les instances antérieures de la LCSA, à la lumière des faits uniques de l’affaire, de la divulgation fournie dans les procédures du chapitre 11 concernant le plan de la LCSA et de la nature interdépendante des deux plans, le processus a tout de même donné à tous les intervenants l’occasion de voter en connaissance de cause sur le plan de la LCSA. En accordant l’ordonnance provisoire et l’ordonnance définitive, la Cour était convaincue que le mécanisme de double vote proposé par Stoneway était approprié dans les circonstances et ne nuisait pas à l’équité et au caractère raisonnable du plan de la LCSA.
Les instances de Stoneway en application de la LCSA démontrent l’utilité de la disposition relative aux arrangements de la LCSA en tant qu’outil efficace de restructuration transfrontalière et internationale. Bien que les procédures adoptées dans l’affaire Stoneway puissent ne pas être appropriées dans d’autres situations, les mécanismes uniques approuvés par la Cour démontrent également la souplesse des dispositions de la LCSA relatives aux arrangements, y compris la capacité de s’adapter à de nouvelles situations où les principes d’efficience et d’économie appuient une nouvelle approche.