Après de nombreuses querelles juridiques depuis que la plainte a été lancée contre le gouvernement fédéral américain et le bureau du président des États-Unis en 2015, la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a récemment rejeté l’action menée par des jeunes dans Juliana v. United States.
Les plaignants, âgés de 9 à 21 ans, affirment que le gouvernement a violé leurs droits constitutionnels à un « système climatique capable de soutenir la vie humaine ». Pour remédier à cette violation spécifique, ils ont demandé une ordonnance du tribunal exigeant que le gouvernement élabore un plan pour éliminer progressivement les émissions de combustibles fossiles et réduire l’excès de CO2 atmosphérique.
La poursuite a été rejetée et la Cour a conclu que la question de la réponse appropriée au changement climatique est une question politique qui devrait être traitée par les branches législative et exécutive du gouvernement plutôt que par les tribunaux.
L’argument principal du gouvernement était que les demandeurs n’avaient pas qualité pour poursuivre leurs revendications constitutionnelles. Afin d’établir la qualité pour agir , ce qui placerait le litige sous le pouvoir d’une cour fédérale , les demandeurs devaient établir plusieurs éléments, y compris la possibilité de réparation. Cet élément lui-même comporte deux exigences: que la réparation demandée par les demandeurs est essentiellement susceptible de réparer leurs blessures et relève du pouvoir du tribunal de district d’accorder.
Le juge Andrew D. Hurwitz, s’exprimant au nom de la majorité, était sceptique quant au fait que la première exigence de possibilité de réparation ait été satisfaite, d’autant plus que les demandeurs ont accordé la concession que leur demande de réparation ne résoudrait pas à elle seule le changement climatique mondial (bien qu’ils aient affirmé que cela pourrait améliorer leurs blessures dans une certaine mesure). Les juges majoritaires ont souligné que les experts des demandeurs ont clairement indiqué au cours des procédures que la réduction des conséquences mondiales des changements climatiques nécessitera beaucoup plus que les mesures prises par un seul gouvernement.
Les juges majoritaires ont également conclu que le deuxième volet du critère de la possibilité de réparation n’avait pas été respecté, déclarant qu'«il n’est pas possible pour un tribunal de l’article III d’ordonner, de concevoir, de superviser ou de mettre en œuvre le plan de réparation demandé par les demandeurs » pour réduire les émissions de combustibles fossiles et lutter contre les changements climatiques. Il a ajouté que « [n]ous chaque problème qui constitue une menace – même un danger clair et actuel – pour l’Expérience américaine peut être résolu par des juges fédéraux ».
Les juges majoritaires ont pris le témoignage des demandeurs au sujet des dommages environnementaux et humains causés par les changements climatiques sous son jour le plus favorable. Malgré cela et pour les raisons énoncées dans sa décision, le juge Hurwitz a conclu ses motifs en déclarant: « [N]ous concluons à contrecœur ... que la cause des demandeurs doit être présentée aux branches politiques ou à l’électorat en général ». La majorité s’est fondée sur la doctrine de la non-justiciabilité, ou des questions politiques, mettant l’accent sur la répartition des pouvoirs aux États-Unis entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire.
La juge Josephine L. Staton a exprimé sa dissidence, écrivant que le gouvernement américain accepte la nécessité d’une réponse concertée au changement climatique, « mais va de l’avant vers la calamité ». Notant en outre, « [I]l est comme si un astéroïde se dirigeait vers la Terre et que le gouvernement avait décidé de fermer nos seules défenses ... le gouvernement insiste carrément sur le fait qu’il a le pouvoir absolu et non révisable de détruire la Nation ».
La juge Staton a déclaré qu’à son avis, les demandes des demandeurs sont justiciables parce qu’elles cherchent à faire respecter le principe de base selon lequel la Constitution des États-Unis « ne tolère pas la destruction délibérée de la nation ». Elle a écrit que le fait d’accorder la réparation aux demandeurs offrirait une réparation valable une fois que le préjudice en cause aurait été correctement défini. Le préjudice en cause, selon le juge Staton, n’est pas le changement climatique dans son ensemble, mais le changement climatique au-delà du seuil de non-retour. Avec cette redéfinition, elle a noté que l’importance de chaque réduction des émissions est amplifiée et répond au critère de la redressabilité.
Depuis le dépôt de Juliana, de nombreuses actions de lutte contre les changements climatiques dirigées par des jeunes ont été lancées contre des gouvernements aux États-Unis, au Canada et dans le monde entier.
En Allemagne, trois poursuites ont été intentées récemment contre le gouvernement de la chancelière Angela Merkel et le Parlement allemand par des militants du changement climatique. Dans un cas, les plaignants affirment que la politique climatique du pays pour atteindre son objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 est insuffisante, contrevenant à un droit constitutionnel à la dignité humaine.
Dans
En novembre 2019, sept résidents de l’Ontario âgés de 12 à 24 ans ont lancé une contestation constitutionnelle contre le gouvernement provincial, pour ce qu’ils prétendent être de l’inaction face aux changements climatiques. Il s’agit de la première poursuite contre une province canadienne au sujet des changements climatiques, bien que deux poursuites aient été intentées contre le gouvernement fédéral. La demande de l’Ontario est axée sur la cible de réduction des gaz à effet de serre de 2030 établie par la province dans sa Loi de 2018 sur l’annulation du système de plafonnement et d’échange.