Ce n’est pas facile d’être analyste ou conseiller financier de nos jours. Déjà assiégé par divers régulateurs qui sont de plus en plus prêter attention au « pompage des actions » trompeur, et les investisseurs affirmant qu’ils ont été dupés par des conseils de mauvaise qualité, analystes financiers ont un nouvel adversaire potentiel: l’entreprise que l' le conseiller se couvre. Dans une décision rendue cet été, un juge de l’Ontario a peut-être ouvert la porte à de nouvelles revendications par les entreprises qui se sentent lésées par une couverture négative par analystes financiers. Mais le ciel n’est pas encore tombé, soutient Robert W. Staley et Derek J. Bell.
Le 7 juillet 2004, le juge James Carnwath de l’Ontario La Cour supérieure a refusé de radier une réclamation présentée par Propriétés Trizec Inc. et Trizec Canada Inc. contre un analyste de recherche principal chez Citigroup Global. La réclamation allègue que le conseiller a fait des commentaires oraux et écrits à propos de Trizec qui étaient trompeurs et basés sur des recherches erronées. Il est allégué que le conseiller de Citigroup essentiellement a affirmé que le conseil d’administration de Trizec devenait incontrôlable. Citigroup a déclassé le titre et le titre a chuté en valeur de 13,95 $US à 11,64 $US. Trizec a intenté une action en justice, demander des dommages-intérêts de plus de 12 millions de dollars canadiens.
La réclamation a été formulée dans la diffamation, la déclaration inexacte faite par négligence, et comme une violation de la publicité trompeuse les dispositions de la Loi sur la concurrence. Citigroup a apporté un requête en radiation de toutes les réclamations, à l’exception de la diffamation réclamation. La raison de la grève de la négligence et de la concurrence les revendications étaient évidentes: il est beaucoup plus facile de défendre un plainte en diffamation en raison de certaines lois et communes les moyens de défense en matière de droit (comme la défense d’intérêt public) sur lequel un défendeur peut s’appuyer pour défendre une diffamation réclamation. Ceux-ci ne sont pas disponibles dans les réclamations pour négligence et les infractions à la Loi sur la concurrence.
C’est un principe bien établi en droit canadien qu’un demandeur ne peut pas, par des plaidoiries astucieuses, encadrer une action pour le seul but d’obtenir un avantage tactique ou autre. Les plaignants essaient parfois de poursuivre des entreprises ou des particuliers avec une couverture d’assurance en termes de « négligence » plutôt qu’un délit intentionnel, afin d’avoir accès à le produit de l’assurance (les polices d’assurance excluent habituellement couverture pour les réclamations d’actes intentionnels). Les juges feront la grève la réclamation pour négligence si l’essence de la réclamation est vraiment un délit intentionnel. Comme l’a fait remarquer un juge américain: « A le demandeur , en décrivant son chat comme un chien, ne peut pas simplement par cette désignation descriptive amener le chat à aboient.
De même, un demandeur qui a vraiment une plainte en diffamation ne peut invoquer habilement la négligence ou d’autres causes d’action afin de contourner les moyens de défense disponibles uniquement en diffamation.
Par conséquent, Citigroup a allégué que la négligence et la tromperie les allégations publicitaires n’étaient en réalité que de la diffamation revendication refondue dans différentes couleurs. Mais Citigroup y est allé de plus, en faisant valoir que les allégations de négligence et de tromperie la publicité était vouée à l’échec, même si elle l’était ne s’accompagne pas d’une plainte en diffamation.
L’attaque de Citigroup sur la fausse déclaration négligente était simple: il n’y a aucun moyen possible que les analystes ont une obligation de diligence envers les entreprises qu’ils couvrent. De plus, il n’y a pas eu d’allégation valable selon laquelle : Trizec « s’est appuyé » sur toute déclaration de l’analyste, à leur détriment. Et l’attaque contre la revendication de la Loi sur la concurrence était encore plus simple: les revendications de concurrence peuvent ne soit maintenue que lorsqu’il y a des allégations selon lesquelles la représentation a eu un « effet indu sur la concurrence » – et aucune allégation de ce genre n’a été faite en l’espèce.
Le juge Carnwath était d’accord avec le premier argument de Citigroup – que les allégations de négligence et de concurrence étaient simplement les plaintes en diffamation déguisées en vêtements de mouton – et a radié les revendications. Mais le juge Carnwath n’était pas disposé d’aller plus loin et de tenir que ces types de revendications ne pourrait jamais avoir gain de cause au procès. Dire que la revendication était « un nouvel acte de procédure », le juge Carnwath a refusé de statuer que ils étaient voués à l’échec. C’était possible, le juge a conclu qu’une obligation pouvait être constatée dans ces circonstances; et il était également possible que les déclarations aient eu un « effet anticoncurrentiel ». Cette dernière constatation a fait sourciller dans la barre de compétition, car ce n’est pas traditionnellement le type d’une conduite qui pourrait donner lieu à une conclusion d'« effet indu » sur la concurrence.
La réaction des médias à la décision a peut-être été exagérée dramatique – le National Post suggérant la décision « mettrait les analystes dans une boîte », et Entreprises canadiennes l’avertissement d’un « effet paralysant » sur les analystes de recherche. Mais la réalité était que la réclamation était tenue d’en poursuivre une manière ou autre – la seule question était de savoir si l’action se limiterait à une action en diffamation, ou si elle serait plus large.
Même si les réclamations de « couverture négative » sont lancées uniquement en tant que les actions pour négligence à l’avenir (c.-à-d. dissociées d’un action en diffamation), il y a un certain nombre d’obstacles un demandeur fera face avant le jugement. Le demandeur aura besoin de pour prouver presque l’impossible – que les déclarations fait étaient incorrects, que la baisse de la valeur du stock était la conséquence raisonnablement prévisible d’un seul le point de vue de l’analyste, et peut-être le plus important, qu’il y a là ne sont pas des raisons d’ordre public de nier le jugement. Au début blush, il semble certainement discutable qu’il y a un bon public les raisons politiques de permettre aux analystes de parler librement de leur les esprits, en particulier lorsqu’ils avertissent les investisseurs du potentiel problèmes avec une entreprise. C’est une chose de le faire à tort « pomper » un stock pour un gain personnel, c’est tout à fait un autre pour avertir les clients des pièges avec une entreprise.
Les obstacles auxquels font face les demandeurs qui ont apporté la Loi sur la concurrence les revendications sont peut-être encore plus grandes. Démonstration à un tribunal qu’une fausse déclaration par un analyste financier avait un « effet indu » sur la concurrence dans un titre public le marché sera une tâche difficile, voire impossible. Même l' le gouvernement a échoué plus de fois qu’il n’a réussi en prouvant l'« effet indu sur la concurrence » à un tribunal – même avec des conspirateurs de fixation des prix et des cartels!
Et, ce serait un demandeur audacieux d’intenter des poursuites uniquement sur ces d’autres motifs plutôt que de poursuivre les plus évidents plainte en diffamation. Quand on le fait, vous pouvez raisonnablement s’attendre à ce que le défendeur mette sur un beaucoup plus ciblé attaquer à ces défauts et à d’autres défauts d’une réclamation pour négligence et antitrust. Même si la réclamation survit à une requête pour faire la grève, il sera difficile pour le demandeur d’avoir gain de cause à procès. D’autre part, la Cour suprême de l’Ontario a récemment statué que la SRC pouvait être tenue responsable de diffamation même lorsque les déclarations faites étaient vraies (!), alors peut-être que tout est possible.