Dans l’affaire Frye c. Succession Frye, la Cour d’appel de l’Ontario a récemment statué qu’un legs d’actions était valide, même si un tel legs était clairement contraire aux conditions explicites d’une convention unanime des actionnaires et des lettres patentes. La décision émascule (à tort) les restrictions de transfert d’actions largement rédigées, les réduisant à un effet presque dénué de sens.
Quatre frères et sœurs ont également hérité des actions d’une entreprise familiale à la mort de leur père. Tous les frères et sœurs ont conclu une convention d’actionnaires. L’entente contenait une disposition de « consensus familial » comme suit : « L’objectif et l’intention fixes de [le père] étaient et sont de préserver le groupe Frye en tant qu’entreprise familiale et de permettre à tous ses enfants d’y participer également. » La convention contenait des dispositions que l’on trouve généralement dans les conventions d’actionnaires limitant le transfert d’actions, y compris un engagement de ne pas « vendre, céder, transférer, accorder des options à l’égard ou autrement traiter » les actions autrement que conformément aux modalités de la convention. Les lettres patentes comprenaient une disposition selon laquelle « le droit de transférer des actions de la société est restreint en ce qu’aucune action ne peut être transférée sans l’approbation expresse du conseil d’administration... » L’un des frères et sœurs est décédé, laissant un testament ordonnant aux exécuteurs testamentaires de transférer ses actions à l’un de ses frères et sœurs, à l’exclusion des autres.
La Cour supérieure et la Cour d’appel ont toutes deux statué (à juste titre) que les restrictions de transfert contenues dans la convention d’actionnaires et les lettres patentes étaient suffisamment larges pour détecter les transferts par des dispositions testamentaires. Toutefois, les tribunaux se sont écartés de l’effet que cela avait eu sur le legs. La Cour supérieure a jugé que le legs était nul et a ordonné à la succession de vendre les actions conformément aux termes de la convention d’actionnaires. La Cour d’appel a statué que le legs était valide et que les exécuteurs testamentaires détenaient les actions à titre de simples fiduciaires pour le bénéficiaire jusqu’à ce que le consentement au transfert du titre légal soit obtenu, aussi longtemps que cela puisse prendre. Entre-temps, les exécuteurs testamentaires doivent exercer tous les droits associés aux actions selon les directives du bénéficiaire.
La Cour d’appel a statué que les restrictions de transfert ne seraient déclenchées que lorsque et si le titre légal est transféré au bénéficiaire. La décision réduit de façon inappropriée les restrictions de transfert rédigées de façon générale pour simplement signifier que le nom d’un cessionnaire ne peut pas être inscrit au registre des actionnaires sans consentement préalable. Toutefois, les restrictions relatives au transfert d’actions visent clairement à avoir un effet plus significatif que cela, en particulier dans les entreprises familiales et autres sociétés à peu d’occupation. Sinon, les transferts non autorisés permettent indirectement d’obtenir le même résultat que les transferts autorisés.
La Cour d’appel a justifié sa décision en partie en affirmant que « les obligations contractuelles ne limitent pas la capacité d’une personne de léguer des biens au moyen d’un testament ». Cette déclaration est beaucoup trop radicale. S’il est vrai que la validité d’un contrat de faire un testament ou de s’abstenir de révoquer un testament est déterminée par le droit des contrats, la réalisation d’un testament ne signifie donc pas nécessairement que les obligations contractuelles peuvent simplement être ignorées. Si un don ne peut légalement être fait au cours de sa vie, il n’y a aucune raison de permettre un tel transfert au décès, que ce soit par testament ou autrement. Dans l’affaire Pennfield Oil Company c. Winstrom, il a été statué qu’un testament ne pouvait pas l’emporter sur des restrictions précises en matière de transfert.
Les restrictions au transfert d’actions ne sont pas simplement des obligations liant les parties contractantes, mais constituent des charges sur les actions elles-mêmes. Le cessionnaire d’actions n’acquiert pas des droits supérieurs à ceux qu’un cédant est en mesure de céder. Les restrictions sur les transferts d’actions font partie de la constitution d’une société, élevant leur importance à quelque chose de plus grand que de simples obligations contractuelles. Dans l’arrêt Duha Printers c. R., la Cour suprême du Canada a statué que « les États-Unis sont de nature hybride en droit des sociétés, en partie contractuel et en partie constitutionnel ». Il en résulte donc qu’un transfert contraire à ces dispositions constitue non seulement une contravention au contrat, mais que le transfert lui-même est soit nul ab initio, soit annulable.
La question de savoir si un transfert d’une participation en equity dans des actions est valide face aux restrictions au transfert d’actions a été largement débattue dans la jurisprudence, avec des résultats disparates et incompatibles. L’arrêt Hunter c. Hunter, confirmé par la Chambre des lords, appuie le principe de bon sens selon lequel une vente valide d’actions ne peut être conclue qu’en suivant les procédures de transfert d’actions énoncées dans les statuts et que l’intérêt bénéficiaire ne pouvait être vendu séparément de l’intérêt juridique. Bien que l’ordre public sanctionne les transferts non autorisés dans des circonstances limitées où des restrictions de transfert interféreraient autrement de manière déraisonnable avec les droits de tiers, ces tiers acquièrent naturellement sous réserve des mêmes restrictions.
À la suite de l’arrêt Frye, les frères et sœurs survivants contrôlaient désormais de façon disproportionnée l’entreprise familiale et en profitaient, contrairement au consensus familial et à la convention des actionnaires et contrairement aux attentes raisonnables des parties. Aucun des frères et sœurs n’aurait pu s’attendre à bénéficier de manière disproportionnée de l’entreprise familiale. Le testateur, ainsi que le bénéficiaire, étaient bien au courant des restrictions de transfert. Quelle justification peut-il y avoir pour une règle qui protège la capacité d’une personne de faire quelque chose dans la mort qu’elle n’aurait pas pu faire légalement de son vivant?