Les tribunaux adoptent une position audacieuse.

Dans une décision qui aura sans aucun doute des ramifications importantes pour les entreprises, les gouvernements et le barreau des litiges partout au Canada, le juge en chef adjoint Rooke de la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta s’est adressé à un groupe vexatoire de plaideurs qui ont tourmenté le système juridique canadien pendant plus d’une décennie.

La Cour a nommé ce groupe troublant les plaideurs de l’argument commercial pseudolégal organisé, ou plaideurs OPCA pour faire court. Pour certains, les plaideurs de l’OPCA peuvent être mieux connus sous diverses étiquettes telles que les déctaxeurs, les hommes libres sur la terre, les citoyens souverains et bien d’autres. Il est probable que de nombreuses entreprises, en particulier les grandes sociétés et les entreprises de services publics, ont traité avec des personnes de l’OPCA d’une manière ou d’une autre sans le reconnaître, même en dehors du processus de litige. Les plaideurs de l’OPCA sont connus pour refuser de reconnaître les factures, les dettes, les évaluations fiscales ou toute obligation légale d’ailleurs. Ils perturbent fréquemment les procédures judiciaires dans le but de faire obstacle aux droits légaux des entreprises, des gouvernements et des particuliers, ce qui augmente considérablement les coûts d’application de la loi. Ils ont été actifs non seulement au Canada, mais aussi aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Bien que leurs arguments aient été universellement rejetés lorsqu’ils sont présentés à la Cour, les plaideurs de l’OPCA n’ont jamais été reconnus efficacement comme un groupe défini ou collectif justifiant une réponse coordonnée.

C’est-à-dire jusqu’à présent.

Le jugement exhaustif de 188 pages rendu par le juge Rooke dans l’affaire Meads c. Meads, 2012 ABQB 571, semble être la première décision prise dans le domaine de la common law à examiner, cataloguer et déconstruire presque toutes les stratégies connues de l’OPCA. L’affaire fait également référence à un vaste ensemble de pouvoirs juridiques sur lesquels les avocats et les juges pourraient s’appuyer à l’avenir pour les procédures impliquant des plaideurs de l’OPCA. La décision confère un pouvoir universel de « recours » pour aider au rejet effectif des réclamations de l’OPCA à un stade précoce de la procédure. Enfin, il donne également aux avocats un puissant arsenal de recours procéduraux à utiliser afin de protéger les parties contre les coûts généralement élevés d’avoir à se défendre contre un argument OPCA.

Qui ils sont

Les plaideurs de l’OPCA semblent provenir de tous les horizons. Ils semblent couvrir les spectres du statut socio-économique, de l’idéologie politique et même de l’âge. Certains se tournent vers les stratégies OPCA en désespoir de cause, faisant face à la forclusion, à la faillite, au divorce ou à la déportation, tandis que d’autres sont probablement de purs opportunistes. L’affaire Meads portait sur les conséquences d’un divorce simple, mais, en revanche, l’acteur hollywoodien Wesley Snipes a utilisé les arguments de l’OPCA lors d’une affaire d’évasion fiscale et purge actuellement une peine de trois ans de prison à cet égard.

Les plaideurs de l’OPCA ne s’intègrent tout simplement pas parfaitement dans une classification démographique particulière. C’est en partie la raison pour laquelle, historiquement, il a été difficile pour les tribunaux de les identifier comme un seul groupe organisé.

Ce qu’ils soutiennent

Aussi différents qu’ils puissent être les uns des autres sur le plan démographique, les plaideurs de l’OPCA révèlent des similitudes évidentes et subtiles dans ce qu’ils préconisent. Comme le juge Rooke le décrit dans sa décision, leurs efforts se concentrent sur la découverte de l’exception ou de l’échappatoire proverbiale « Gotcha! » qu’ils peuvent jaillir pour vaincre l’autorité de l’État et de la Cour. Ils croient que si l’on effectue un sort magique pseudolégal juste, par exemple, on sera en mesure d’échapper aux collecteurs de dettes, aux impôts et même aux accusations criminelles. La seule idéologie qui unifie ces plaideurs est la croyance qu’ils devraient être à l’abri des obligations légales lorsque cette immunité leur convient.

Parce que les sorts magiques OPCA ont tendance à être promus et distribués à des fins lucratives par divers « gourous » OPCA, les plaideurs OPCA emploient souvent un certain script marqué par un ensemble caractéristique de stratégies. Les documents de l’OPCA sont presque invariablement pleins de juristes confus mais non pertinents citant des sources obsolètes, étrangères et non pertinentes, telles que la Magna Carta, le Code commercial uniforme ou même la Bible du roi Jacques. Les plaideurs de l’OPCA se concentrent souvent sur des formalités spécifiques mais non pertinentes qu’ils affirment être importantes. Par exemple, les documents de l’OPCA peuvent inclure une empreinte numérique rouge (parfois dans le sang), plusieurs signatures à l’encre rouge ou verte et des timbres-poste avec du texte ou une signature écrite sur eux. Les plaideurs de l’OPCA peuvent également utiliser des phrases de livraison, des codes postaux et des orthographes particuliers de leurs noms; ils peuvent aussi se désigner comme des hommes de chair et de sang, des hommes souverains, un maître général des Postes ou un autre surnom étrange. Enfin, les plaideurs de l’OPCA se caractérisent souvent par une conduite bizarre et répétitive au tribunal, comme prononcer continuellement des phrases répétées. Ce n’est, bien sûr, rien de plus que la suite d’un script.

Voici un échantillon sélectionné de certains arguments OPCA. Une soumission d’OPCA typique comprendra généralement plusieurs arguments et indices OPCA.

La Loi Ne S’Applique Pas À Moi

Il s’agit du groupe le plus important et le plus courant d’arguments OPCA. Aussi colorés et exotiques qu’ils puissent paraître, tous les arguments de ce groupe suggèrent invariablement que les obligations légales du plaideur de l’OPCA ne peuvent pas être appliquées parce qu’il est en quelque sorte à l’abri de la compétence de l’État et de la Cour. Un plaideur de l’OPCA peut faire valoir ce qui suit :

1. Que la compétence de la Cour est limitée à certains domaines et qu’elle ne relève pas de ces catégories,
2. Que les tribunaux ou l’État ont perdu leur pouvoir en raison d’un défaut, ou
3. Que le plaideur de l’OPCA est en quelque sorte immunisé contre les effets des actions de la Cour et de l’État.

Voici des exemples de ces arguments :

Compétence limitée des tribunaux

• La devise du Canada, « A Mari Usque Ad Mari », sur les armoiries de la salle d’audience indique que la Cour est une Cour d’amirauté qui n’a pas compétence sur terre;
• Un drapeau canadien avec des franges de fil jaune ou or à l’intérieur d’une salle d’audience désigne un tribunal militaire qui n’a pas compétence en matière civile;
• Les notaires publics sont les vrais juges qui peuvent passer outre aux tribunaux;
• Le droit religieux l’emporte sur le droit statutaire et le droit jiférant; par exemple, les plaideurs de l’OPCA ont fait valoir qu’il existe un « droit donné par Dieu » de voyager sur la voie publique qui l’emporte sur la législation.

Autorité défectueuse de la Cour et de l’État

• Il y a un vice dans le serment du juge qui lui enlève sa compétence;
• Un juge qui n’est pas vêtu n’a pas compétence;
• Seul un témoin assermenté sur la Bible du roi Jacques peut témoigner;
• Un juge qui sort de la salle d’audience abandonne sa compétence, que le plaideur peut saisir et se déclarer gagnant;
• Une modification à la loi l’invalide parce que la législation n’est plus fixe, certaine et accessible;
• Les lacunes de la version de 1948 de la Loi de l’impôt sur le revenu invalident toutes les lois fiscales subséquentes;
• Les défauts du Statut de Westminster de 1931 invalident toutes les nominations subséquentes au poste de gouverneur général et la loi à laquelle ils ont donné la sanction royale;
• Un défaut dans le serment de couronnement de la reine Elizabeth II invalide toute loi; et
• Ce qui est particulièrement bizarre, c’est que l’on a le devoir inconditionnel de refuser de payer des impôts parce que le Canada produit de l’uranium et contribue ainsi à la production d’armes thermonucléaires qui peuvent être utilisées pour commettre des meurtres de masse.

Immunité de compétence de la Cour

• Seules les sociétés, et non les êtres humains, sont assujetties au droit canadien;
• Une personne est immunisée en raison d’une association avec un État-nation étranger;
  
  Les personnes de ce groupe fabriquent souvent leurs propres cartes d’identité nationales et plaques d’immatriculation. Le mouvement de la loi mauresque fait certainement partie de ce groupe. La forme la plus exotique de cet argument est peut-être que le territoire actuel de l’Amérique du Nord s’appelle en fait Atlan, Amexem, Turtle Island, Land of Frogs et appartient à la nation At-sik-hata de Yamassee Moors par le biais d’un ancien traité. Les membres autoproclamés de la nation At-sik-hata prétendent nier la juridiction des gouvernements des Amériques sur eux-mêmes et s’établir en tant qu’entités souveraines. En fait, ils disent qu’ils possèdent tout le Canada.
• Une personne peut se déclarer à l’abri de l’autorité de l’État et de la Cour; Les hommes souverains et les hommes libres sur la terre avancent fréquemment ce type d’argument;
• Une personne n’est soumise qu’à la common law, qui est généralement une forme médiévale de droit anglais, comme la Magna Carta;
• On peut ajouter une ponctuation atypique dans son nom (p. ex., prénom-deuxième prénom : nom de famille), ou utiliser un nom entièrement différent (p. ex., Mythlim-Axkw), puis prétendre que les documents contenant son nom légal se rapportent à quelqu’un d’autre;
• Une personne peut se diviser en une personne vivante en chair et en os et un homme de paille juridique non corporel, et se décharger de toutes ses obligations légales sur ce dernier;
  
  Ces plaideurs de l’OPCA prétendront souvent que seul un nom orthographié de l’une des manières particulières indiquées ci-dessus fait référence à leur partie de chair et de sang qui possède tous leurs actifs. Un nom orthographié en lettres majuscules (comme on le fait souvent dans les contrats et les documents judiciaires), d’autre part, fait référence à leur homme de paille juridique qui porte toutes leurs dettes. Ils prétendront alors qu’un tribunal n’a pas compétence sur eux, parce que la personne identifiée dans le contrat ou les documents judiciaires en lettres majuscules est leur homme de paille.
  
  Dans un cas, un plaideur d’OPCA a financé une Mercedes-Benz E63 AMG de 145 000 $ et a ensuite demandé à son homme de paille légal de transférer le véhicule dans sa partie « chair et sang », tout en continuant à porter la dette. Il a ensuite refusé de rembourser son prêt, affirmant qu’il était dû par son homme de paille qui était une autre personne morale. Son argument a été rejeté et il a été condamné à cinq jours d’emprisonnement pour outrage au tribunal.
• Enfin, une partie a fait valoir qu’elle était à l’abri des exigences en matière de permis, d’enregistrement et d’assurance en vertu de la Loi sur la sécurité routière de l’Alberta parce qu’elle était ministre de l’Église de rédemption œcuménique internationale et que son Mercury Sable de 1994 était son « char de poursuite ecclésiastique ».

L’obligation exige un accord

Un deuxième argument populaire de l’OPCA est que tous les droits juridiquement exécutoires exigent qu’une personne accepte d’être assujettie à ces obligations. Les partisans de cet argument croient également que toute interaction avec l’État – y compris le respect de la législation – est une forme de contrat que l’on peut refuser. Par conséquent, une personne peut devenir immunisée si elle dit simplement qu’elle n’a pas consenti à être assujettie à la loi et aux tribunaux. Cet argument est typique du groupe Freemen-on-the-Land.

Les plaideurs de l’OPCA qui utilisent cet argument peuvent être particulièrement difficiles à traiter, car ils tentent d’éviter toute action qu’ils craignent de créer un contrat ou de reconnaître le consentement. Ils peuvent, par exemple, refuser d’aller au-delà de la barre ou de s’identifier dans une salle d’audience parce que cela établirait leur consentement à la compétence de la Cour.

Résumé

Aussi variés que soient tous ces arguments, ils partagent une caractéristique commune: ils prétendent tous nier d’une manière ou d’une autre l’autorité de l’État et de la Cour. C’est l’essence même de la position des plaideurs de l’OPCA. Comme l’a déclaré le juge Rooke : « ils n’honoreront les obligations de l’État, les obligations réglementaires, contractuelles, familiales, fiduciaires, équitables et pénales que s’ils en ont envie. Et généralement, ils ne le font pas.

Après un examen approfondi de la compétence inhérente de la Cour et de la jurisprudence rejetant chacune des propositions ci-dessus, le juge Rooke a conclu que tout stratagème alléguant qu’une personne peut posséder ou acquérir un statut qui lui permet de ne pas tenir compte de l’autorité de la Cour est incorrect en droit. Il a statué qu’un moyen de défense fondé sur ce fondement peut être formé sans autre analyse.

De l’argent pour rien

Ce type d’argument est distinct de ceux ci-dessus en ce qu’il doe s ne contestepas le système juridique, mais prétend plutôt fournir un mécanisme magique et pseudolégal pour obtenir des avantages non conventionnels. Le plus populaire des arguments de l’argent pour rien est le soi-disant accepté pour la valeur (A4V) schéma. Ce stratagème prétend qu’à la naissance, chaque personne se voit attribuer un compte bancaire secret du gouvernement qui contient des millions de dollars. Les gouvernements maintiennent ces comptes bancaires pour monétiser l’État après qu’il a abandonné l’étalon-or, détenant la personne comme garantie pour sécuriser sa monnaie. Le système A4V prétend que, avec une combinaison correcte de mots et d’écriture en couleur, une personne peut accéder à son compte bancaire secret pour s’acquitter de presque toutes les obligations.

Les signes révélateurs des schémas A4V comprennent des termes tels que « accepter pour la valeur » et « retour pour la valeur » et des références à l’UCC, à l’étalon-or et au certificat de naissance du plaideur. Le langage accepté pour la valeur peut également apparaître dans le cadre d’un timbre, généralement à l’encre rouge, appliqué à un angle de 45 degrés. Les plaideurs de l’OPCA tentent souvent de payer leurs factures en écrivant « accepté pour la valeur » sur eux, dans une croyance apparente que cela transforme la facture en un chèque tiré sur leur compte bancaire secret. Naturellement, le juge Rooke a conclu que l’argument de l’A4V est complètement dénué de sens.

Accords imposés

Le dernier type d’arguments OPCA va un peu plus loin. Au lieu de renoncer au système juridique, il tente en fait de l’exploiter pour créer unilatéralement des obligations juridiques extravagantes au profit d’un plaideur opca. Les plaideurs de l’OPCA qui utilisent cette stratégie présenteront généralement à quelqu’un accord qui, s’il n’était pas réfuté, créerait prétendument des obligations contraignantes extraordinaires. Des exemples courants de ces accords imposés tentent de nommer quelqu’un fiduciaire, de libérer ou de céder une obligation, ou de mettre fin à une poursuite. Par exemple, un plaideur de l’OPCA peut signifier à la partie adverse une entente intitulée « Admission des faits – Non négociable » qui, prétendument, si elle n’est pas réfutée, signifierait que la partie adverse a admis des faits clés qui trancheraient effectivement la poursuite. Un plaideur de l’OPCA peut également signifier à un juge ou à un acteur étatique une demande de prouver son autorité, ce qui, s’il n’y répond pas, entraînera une perte de compétence.

Bien qu’ils puissent sembler être le groupe le plus respectueux des lois – après tout, ils reconnaissent au moins le système juridique – ce type de plaideurs opca a tendance à générer le plus de nuisance. Ils enregistreront fréquemment des privilèges sur les biens de leurs cibles, dans le but de faire respecter leur « accord » unilatéral. Ils présenteront également à leurs adversaires des « barèmes d’honoraires » censés imposer des pénalités exorbitantes chaque fois que l’adversaire fait quelque chose que le plaideur OPCA n’aime pas. Par exemple, le barème des honoraires de M. Meads exigeait que le juge Rooke paie 2 000 000 $, en or ou en argent, chaque fois qu’il choisit de rejeter l’un des arguments de M. Meads en faveur de l’OPCA. Bien entendu, le juge Rooke a conclu que les accords imposés de ce genre ne sont pas contraignants.

Post Scriptum

Un dernier point mérite d’être discuté. Dans l’affaire Meads, le juge Rooke reconnaît expressément que la grande majorité des arguments et des indices de l’OPCA dont il est question ci-dessus ne sont presque jamais partagés par d’autres plaideurs qui se représentent eux-mêmes, y compris ceux qui ont des difficultés linguistiques, cognitives et psychologiques. Ainsi, si l’avocat rencontre l’un des arguments ci-dessus, il est presque prudent de supposer que l’on a affaire à un argument OPCA où Meads s’appliquera.

Importance de la décision

Pour les entreprises et le gouvernement

Bien que Meads se concentre principalement sur les activités de l’OPCA au sein du système judiciaire, les entreprises et les gouvernements peuvent bénéficier de la décision du juge Rooke de plusieurs façons.

Premièrement, la décision souligne que certains plaideurs de l’OPCA ont souvent recours à des menaces et, dans certains cas, à la violence dirigée contre le personnel du tribunal, les juges et d’autres parties. Cela est particulièrement vrai pour le groupe Freemen-on-the-Land: dans un cas, deux hommes libres américains ont abattu deux policiers avec des fusils d’assaut AK-47 en réponse à un contrôle routier de routine. En fait, le FBI classe les hommes souverains comme un mouvement terroriste national. Une entreprise , en particulier une entreprise qui traite régulièrement avec le grand public , peut prendre des mesures pour former son personnel à reconnaître ces personnes et à prendre des précautions de sécurité supplémentaires. En fait, c’est ce que le juge Rooke recommande expressément aux tribunaux de faire.

Deuxièmement, Meads fournit un pouvoir définitif pour contrer les arguments de l’OPCA. Les plaideurs de l’OPCA ont eu un certain succès dans l’utilisation de schémas menaçants de cédant juridique et d’A4V pour intimider les commis aux comptes clients afin qu’ils créditent leurs comptes de services publics. C’est compréhensible. Une personne qui reçoit un document menaçant rempli d’un langage pseudolégal complexe en réponse à une facture de 300 $ peut rationnellement décider qu’il est moins coûteux de créditer le montant que de retenir les services d’un avocat pour examiner le document. Avec Meads en main, les entreprises peuvent reconnaître efficacement les signes révélateurs des documents OPCA et les rejeter en toute sécurité sans autre considération. Ils peuvent également former leurs employés à faire de même.

Pour le Barreau du contentieux

Dans l’affaire Meads, le juge Rooke indique que les tribunaux sont maintenant en vie à l’existence du phénomène opca et rejette chaque régime OPCA comme étant intrinsèquement frivole et vexatoire. La décision a été largement diffusée dans les bancs de l’Alberta et a été partagée avec d’autres juridictions canadiennes. Un avocat qui rencontre l’un des arguments ci-dessus peut maintenant simplement retirer la décision Meads et demander qu’une réclamation ou une défense OPCA soit radiée comme étant frivole et vexatoire sans autres observations. Le jugement ordonne expressément aux avocats de structurer leurs étapes préalables au procès et leurs arguments en tenant compte de la connaissance qu’ont les tribunaux du mouvement OPCA.

Ayant déterminé que les stratégies de l’OPCA ne sont « guère plus que des escroqueries qui abusent de la procédure judiciaire », le juge Rooke a conclu qu’une approche stricte est appropriée lorsque la Cour répond aux parties à l’OPCA. La décision prévoit un certain nombre de recours procéduraux puissants et demande expressément aux avocats d’exercer ces recours afin de minimiser les préjudices causés à leurs clients. Un avocat qui fait face à une réclamation ou à une défense fondée sur un concept d’OPCA peut maintenant demander :

1. Les frais sur une base d’indemnisation complète ou d’avocat et de son propre client;
2. Sécurité pour les coûts;
3. Dommages-intérêts punitifs et majorés (surtout dans le cas d’accords imposés);
   REMARQUE : Les dommages-intérêts punitifs et majorés doivent être expressément réclamés par l’avocat.
4. Que le plaideur de l’OPCA soit déclaré coupable d’outrage au tribunal (ne s’applique pas aux arguments de l’argent pour rien);
5. Que le plaideur de l’OPCA soit déclaré un plaideur vexatoire en vertu de l’article 23.1 de la Loi sur la magistrature.

En effet, le juge Rooke laisse entendre que la plupart des stratégies de l’OPCA peuvent atteindre le seuil de ces recours, en particulier les réparations pour dépens et outrage. Il indique également qu’il peut être suffisant de signifier à un avocat un barème d’honoraires contenant des pénalités exorbitantes pour accuser un plaideur de l’OPCA d’avoir intimidé un participant au système de justice en vertu de l’article 423.1 du Code criminel.

Enfin, compte tenu du poids que les plaideurs de l’OPCA accordent à la notarisation des documents, le juge Rooke laisse entendre qu’un avocat, en tant qu’officier de la Cour, a l’obligation positive de refuser d’engager une étape qui officialiserait un document OPCA, comme le notarier.

Conclusion

La décision rendue dans l’affaire Meads devrait représenter un événement décisif pour la pratique du litige au Canada. Il semble que, pour la première fois dans le domaine de la common law, une Cour de juridiction supérieure ait reconnu les plaideurs et les mouvements disparates de l’OPCA comme un groupe unifié justifiant une réponse coordonnée. La décision du juge Rooke aborde et déconstruit non seulement presque toutes les stratégies connues de l’OPCA, mais elle explique également de manière préventive pourquoi les futures stratégies OPCA ne peuvent pas réussir face à la compétence inhérente de la Cour. La décision sera une lecture utile et instructive pour les juges, les avocats et les gens d’affaires à travers le pays et elle deviendra, et restera probablement, une ressource précieuse et un outil universel pour aider à lutter contre la menace opca pour les années à venir.