L’un des moteurs du développement d’Internet était d’offrir aux organismes de services Internet une certitude quant à l’exposition à la responsabilité qu’ils peuvent avoir pour les actes de tiers sur leurs sites Internet.
Étant donné que de nombreux sites Web canadiens reçoivent des visiteurs aux États-Unis et que bon nombre d’entre eux utilisent également une disposition d’exonération du DMCA, il peut être important pour les Canadiens de comprendre la portée de la protection offerte par la sphère de sécurité. La saga juridique en cours dans l’affaire Viacom International Inc., et al. v. YouTube, Inc., YouTube, LLC, et Google, Inc., 07 Civ. 2103 met en lumière la portée de la sphère de sécurité DMCA.
Le DMCA offre une protection refuge contre certaines réclamations pour violation du droit d’auteur à l’égard du contenu tiers portant atteinte au droit d’auteur affiché sur le site Web de l’organisation de services Internet. La portée et l’étendue de la protection de la sphère de sécurité ont été mises à l’épreuve dans l’affaire Viacom International Inc., et autres c. YouTube, Inc., YouTube, LLC et Google, Inc., 07 Civ. 2103 et 3582, rendue le 23 juin 2010 (D.C. S.D. N.Y.), une affaire dans laquelle les demandeurs ont allégué des réclamations pour contrefaçon directe et secondaire, y compris des réclamations pour responsabilité contributive indue. Les défendeurs ont demandé un jugement sommaire qu’ils avaient droit à la protection de la sphère de sécurité, parce qu’ils n’avaient pas été suffisamment avisés, en vertu de la DMCA, des infractions particulières en cause.
La Cour a examiné les dispositions d’exonération du DMCA, 17 U.S.C. § 512(c), (m) et (n). La Cour a conclu que le défendeur YouTube exploite un site Web sur lequel les utilisateurs peuvent télécharger gratuitement des fichiers vidéo. Les fichiers téléchargés sont copiés et formatés par les systèmes informatiques de YouTube, puis mis à disposition pour consultation sur YouTube.
Les demandeurs alléguaient que les défendeurs étaient non seulement au courant de l’affichage sur leur site Web de contenu portant atteinte au droit d’auteur, mais qu’ils s’en réjouissaient également, et que les défendeurs en profitaient. Les demandeurs ont fait valoir que les défendeurs sont responsables de la violation par procuration de leurs œuvres et de la violation directe de ces œuvres, alléguant que les défendeurs avaient une « connaissance pratique » et étaient « au courant des faits et des circonstances à partir desquels l’activité portant atteinte était apparente », mais n’ont pas « agi rapidement » pour y mettre fin; et que les défendeurs [traduction] « ont reçu un avantage financier directement attribuable à l’activité portant atteinte » et [traduction] « avaient le droit et la capacité de contrôler cette activité ».
La Cour a conclu que lorsque l’agent désigné de YouTube a reçu un avis DMCA indiquant qu’un article spécifique violait un droit d’auteur, il l’a rapidement supprimé. La question clé pour le tribunal était d’évaluer le libellé de la loi en ce qui concerne le degré de connaissance que YouTube a pu avoir des infractions spécifiques.
La Cour s’est concentrée sur la question cruciale de savoir si les expressions légales sa connaissance réelle que le matériel ou une activité utilisant le matériel sur le système ou le réseau est en infraction, et les faits ou circonstances à partir desquels l’activité de contrefaçon est apparente dans § 512 (c) (1) (A) (i) et (ii) signifient une prise de conscience générale qu’il y a des infractions ou plutôt signifient une connaissance réelle ou constructive de violations spécifiques et identifiables d’éléments individuels.
La Cour a procédé à un long examen de l’historique législatif derrière le DMCA et a noté que les expressions connaissance réelle que le matériel ou une activité est en infraction, et les faits ou circonstances indiquant une activité de contrefaçon, décrivent la connaissance de violations spécifiques et identifiables de certains éléments individuels. La Cour a noté qu’il ne suffisait pas de connaître la prévalence de cette activité en général. La Cour a fait remarquer que le fait d’exiger qu’un organisme de services Internet découvre lequel des affichages de ses utilisateurs porte atteinte à un droit d’auteur contreviendrait à la structure et au fonctionnement du DMCA.
En appel, dossier no 10-3270-cv 2nd Cir. (5 avril 2012), le 2e circuit a confirmé que la sphère de sécurité § 512 (c) exige la connaissance ou la connaissance d’une activité de contrefaçon spécifique, mais a annulé l’ordonnance accordant un jugement sommaire parce qu’ils étaient d’avis qu’un jury raisonnable pourrait conclure que YouTube avait une connaissance réelle ou une connaissance de l’activité de contrefaçon spécifique sur son site Web. La cour d’appel a en outre jugé que la Cour de district avait commis une erreur en interprétant le droit et la capacité de contrôler l’activité contrefaite comme exigeant des connaissances spécifiques à l’article. Le 2e circuit a renvoyé cette affaire à la Cour de district pour déterminer si, sur le dossier actuel, YouTube avait connaissance ou avait connaissance de toute infraction spécifique ou s’est délibérément aveuglé à des infractions spécifiques ou avait le droit et la capacité de contrôler les activités de contrefaçon au sens de § 512 (c) (1) (B).
La Cour de district des États-Unis a traité les questions soulevées par le 2e circuit dans 07-cv-02103 (D.C. S.D. N.Y. 18 avril 2013). Lorsqu’on lui a insisté sur la question de la démonstration des connaissances réelles, Viacom a admis qu’il n’y avait aucune preuve permettant une évaluation clip par clip de la connaissance réelle de YouTube, mais a affirmé qu’il n’incombait pas à Viacom de fournir un avis. Viacom a plutôt affirmé que YouTube avait le fardeau de démontrer qu’il n’avait pas été avisé des infractions.
La Cour de district a examiné l’historique législatif de la sphère de sécurité en vertu de la DMCA et a noté que l’exigence législative est que le propriétaire du droit d’auteur ou son agent est tenu d’identifier les violations en donnant un avis au fournisseur de services. La Cour a noté que le système était réalisable et a utilisé l’exemple, en 2007, lorsque Viacom a avisé YouTube de plus de 100 000 infractions qui ont été retirées par YouTube le jour ouvrable suivant.
En l’absence d’éléments de preuve permettant une évaluation clip par clip de la connaissance réelle, la Cour a examiné des équivalents de substitution à la connaissance réelle, tels que l’aveuglement volontaire ou le droit et la capacité de contrôler l’activité de contrefaçon au sens de l’article 512(c)(1)(B).
En l’espèce, la Cour n’a conclu à aucun aveuglement volontaire en l’espèce. La Cour a noté que le DMCA n’exige pas que YouTube recherche des infractions.
La Cour a noté que le droit et la capacité de contrôler les activités de contrefaçon au sens de § 512(c)(1)(B) exigent quelque chose de plus que simplement la capacité de supprimer ou de bloquer le matériel affiché sur son site Web. La Cour a fait remarquer que lorsqu’un fournisseur de services influence ou participe ainsi à une activité de contrefaçon, tout en en tirer un avantage financier, il peut perdre l’exonération. Cela exige un niveau élevé de contrôle ou une conduite délibérée.
Par conséquent, la Cour a résumé le principe directeur selon lequel la connaissance de la prévalence de l’activité portant atteinte à la loi, et le fait de s’en réjouir, ne perd pas en soi la sphère de sécurité. Pour perdre la sphère de sécurité, le fournisseur de services doit influencer l’infraction ou y participer.
La preuve a montré que YouTube a imposé à Viacom le fardeau de rechercher sur YouTube des clips contrefaits, mais la Cour a noté que c’est là que le fardeau est placé sous la sphère de sécurité DMCA.
La Cour a conclu que YouTube n’était pas tenue de surveiller de manière proactive les clips contrefaits ni de permettre à d’autres d’avoir accès aux mécanismes de recherche exclusifs de YouTube. La Cour a conclu que l’influence de YouTube sur ses utilisateurs consistait à: exercer son droit de ne pas surveiller le service pour les infractions, appliquer les règles de base concernant le contenu (telles que les limites sur la violence, la haine ou le matériel sexuel), faciliter l’accès aux documents stockés par l’utilisateur indépendamment (et sans connaissance réelle ou constructive) de savoir s’il enfreignait, et surveiller son site pour certains documents contrefaits et aider certains propriétaires de contenu dans leurs efforts pour le faire également. La Cour n’a trouvé aucune preuve que YouTube avait incité ses utilisateurs à soumettre des vidéos contrefaites, a fourni aux utilisateurs des instructions détaillées sur le contenu à télécharger, a modifié leur contenu ou leurs soumissions de présélection pour en améliorer la qualité, a orienté les utilisateurs vers des vidéos contrefaites ni a interagi avec les utilisateurs en infraction à un point tel qu’on pourrait dire que YouTube a également participé à l’activité de contrefaçon de ces utilisateurs.
Dans ces circonstances, la Cour a conclu que YouTube n’avait pas le droit et la capacité de contrôler les activités de contrefaçon au sens de § 512(c)(1)(B).
La Cour a enfin examiné les accords de syndication de YouTube en vertu desquels les utilisateurs d’Apple, Sony, Panasonic, TiVo et AT&T ont pu obtenir du contenu YouTube sur leurs appareils mobiles. La Cour a conclu que ce contenu ne faisait que mettre à la disposition des utilisateurs des vidéos stockées par les utilisateurs et que de tels arrangements étaient protégés par la sphère de sécurité § 512 (c).
L’affaire YouTube offre un certain confort aux exploitants de sites Web qui fonctionnent sur le modèle de notification et de prise en charge et cherchent à s’abriter sous la sphère de sécurité DMCA. Les messages clairs de la Cour sont que la sphère de sécurité ne nécessite pas d’enquête proactive, mais aussi qu’il est essentiel que l’exploitant du site Web active correctement la sphère de sécurité DMCA en satisfaisant aux conditions applicables, ait des procédures significatives en place pour fonctionner rapidement et prudemment en réponse aux avis de violation applicables et autrement ne pas exploiter le site Web uniquement pour fournir le site et les installations pour la violation du droit d’auteur.
Il est signalé que la dernière décision doit de nouveau faire l’objet d’un appel. En appel, nous pourrions voir d’autres détails de la sphère de sécurité DMCA éclairés.
Une version de cet article a été publiée pour la première fois dans SLAW.Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.
Bennett Jones