Écrit par Andrew Little, Ranjan Agarwal and Ethan Schiff

Bien que la Cour suprême ait suspendu l’audition des appels, elle continue de rendre des jugements sur les appels et les demandes d’autorisation d’appel. Les audiences prévues pour mars, avril et mai ont été ajournées le 25 mars 2020, provisoirement jusqu’en juin 2020. La Cour n’a pas encore fixé de date d’audience en juin, et il est possible qu’un nouvel ajournement des audiences soit ordonné.

Depuis janvier, la Cour a accordé l’autorisation d’interjeter appel dans sept affaires qui pourraient avoir des répercussions importantes sur le milieu des affaires.

• L’application des droits garantis par la Charte aux élections municipales sera examinée dans City of Toronto v Ontario (2019 ONCA 732). Toronto a d’abord réussi à faire valoir que la décision de la province de réduire le nombre de sièges au conseil municipal peu de temps avant une élection violait les droits des électeurs municipaux à une représentation effective et à la liberté d’expression. La Cour d’appel de l’Ontario a infirmé la décision, avec une courte majorité statuant que le droit à une représentation effective garanti aux élections fédérales et provinciales ne s’applique pas aux élections municipales.
• L’appel dans Northern Regional Health Authority v Linda Horrocks (2017 MBCA 98) traite des questions de droits de la personne en milieu de travail. En l’espèce, l’employeur a mis fin à l’emploi du plaignant pour avoir prétendument violé une entente d’abstention de l’alcool. Le plaignant a eu gain de cause devant le tribunal des droits de la personne, mais la décision a été infirmée dans le cadre d’un contrôle judiciaire au motif que la plainte aurait dû être réglée par un arbitre du travail en vertu d’une convention collective. La Cour d’appel du Manitoba a accueilli l’appel, statuant que, sur la base d’une qualification appropriée de la plainte, le tribunal des droits de la personne avait compétence pour la trancher.
• La Cour examinera la priorité de l’Agence du revenu du Canada dans les procédures de faillite dans Canada c Canada North Group Inc. (2019 ABCA 314), une affaire portant sur des procédures en vertu de la Loi sur les arrangements avec les créanciers des compagnies. Dans cette affaire, la Cour d’appel de l’Alberta a confirmé la décision du juge du Banc de la Reine selon laquelle une fiducie réputée prévue par la loi en faveur de l’ARC pour les retenues à la source non émises se classait au-dessous d’une sûreté super-prioritaire ordonnée par le tribunal jugée nécessaire à la restructuration.
• Dans MediaQMI Inc. c Kamel (2019 QCCA 814), la Cour examinera le droit d’accéder à des documents scellés dans une autre affaire. En l’espèce, une entreprise de médias a présenté une requête visant à mettre fin à une ordonnance de mise sous scellés pour accéder aux pièces à conviction dans une affaire distincte, qui a été abandonnée peu de temps après. Les intimés ont déposé des demandes pour que certains documents demeurent sous scellés. La Cour d’appel du Québec a statué que les actes de procédure devaient être rendus publics, mais que l’un des intimés pouvait retirer certaines pièces du dossier.
• Compagnie d’Assurances Générales Co-Operators c Coop Fédérée (2019 QCCA 1678) apportera une assurance cybersécurité les politiques dont la Cour est saisie. Dans cette affaire, un assuré a été victime d’une attaque d’hameçonnage causant un transfert frauduleux de 4,9 millions de dollars. Elle était assurée par deux assureurs, Co-operators General Insurance Company et Liberty International Underwriters. Co-operators s’est vu refuser la couverture. La Cour supérieure du Québec a ordonné à Co-operators de couvrir la réclamation et d’indemniser Liberty pour une couverture proportionnelle. La Cour d’appel du Québec a accueilli l’appel en matière d’indemnisation entre assureurs.
• Dans 6362222 Canada Inc. c. Prelco Inc( 2019 QCCA 1457), la Cour examinera les clauses d’exclusion de responsabilité en droit civil. Dans cette affaire, la Cour supérieure du Québec et la Cour d’appel ont refusé de donner effet à une clause d’exclusion de responsabilité dans un contrat après que le défendeur n’ait pas correctement mis en œuvre les systèmes de gestion d’entreprise, ce qui a causé un préjudice au demandeur. Les tribunaux ont établi une distinction entre la théorie de l’obligation essentielle en droit civil et celle de la violation fondamentale en common law. Il n’est pas clair si la Cour suprême du Canada tiendra compte des deux théories dans le cadre de l’appel.
• La Cour examinera les principes de l’indemnisation équitable dans le contexte autochtone de la Couronne dans Southwind c Canada (2019 CAF 171). Dans cette affaire, le Canada a cédé des terres près de la réserve des demandeurs pour construire un barrage, ce qui a entraîné des inondations qui ont rendu une grande partie de la réserve inutilisable. La Cour fédérale, confirmée par la Cour d’appel fédérale, a accordé aux demandeurs une indemnité en equity de 30 millions de dollars pour manquement à l’obligation fiduciaire du Canada. Les demandeurs ont interjeté appel, soutenant que la Cour fédérale avait incorrectement fondé l’indemnisation sur la juste valeur marchande des terres inondées, plutôt que d’inclure la valeur d’une entente de partage des revenus qu’ils allèguent que le Canada aurait dû négocier en leur nom.

Veuillez contacter l’un des auteurs pour plus d’informations sur l’un des cas ou problèmes discutés dans cet article, ou visitez la page du groupe Bennett Jones Litigation group .