L’incapacité de mesurer et d’atténuer les facultés affaiblies par le cannabis médical signifie que les employeurs peuvent éviter les demandes d’accommodement des employés, selon la Cour suprême de Terre-Neuve-et-Labrador dans l’affaire FIOE, Local 1620 v Lower Churchill, 2019 NLSC 48 [Bas Churchill]. Cette décision importante est utile aux employeurs sensibles à la sécurité qui tentent de respecter à la fois leurs obligations en matière de sécurité et de droits de la personne.
Les employeurs qui exploitent des environnements de travail sensibles à la sécurité doivent naviguer dans le monde compliqué des obligations en matière de droits de la personne pour ne pas discriminer les employés qui consomment du cannabis médical, tout en essayant de satisfaire à diverses exigences légales pour assurer un environnement de travail sûr. En vertu des lois sur les droits de la personne, lorsqu’une politique de l’employeur raisonnable et de bonne foi cause à quelqu’un un effet préjudiciable en raison d’un handicap, l’employeur doit démontrer qu’il y a préjudice injustifié découlant des mesures d’adaptation requises.
Dans le cours inférieur du fleuve Churchill, un employeur construisait de l’équipement électrique dans un environnement très sensible à la sûreté. Un employé a souffert de douleurs causées par l’arthrose et la maladie de Crohn. Après avoir essayé sans succès des thérapies conventionnelles, on lui a prescrit du cannabis médical qui a fourni un plus grand soulagement.
L’employé a révélé sa consommation de cannabis médical, après quoi il n’a pas été utilisé pour divers emplois disponibles. L’association d’employeurs a déclaré que la raison pour laquelle elle n’a pas utilisé l’employé était due à des préoccupations au sujet de la possibilité de déficience dans l’exercice de tâches délicates sur le plan de la sûreté. L’employé et son syndicat ont déposé un grief contre le refus de l’utiliser à divers emplois, malgré son statut d’ancienneté et son droit en vertu de la convention collective de travailler sur ces projets. Il était communément admis que l’employé avait un handicap qui nécessitait du cannabis comme traitement et qu’il n’y avait pas d’emplois non sensibles à la sécurité disponibles.
L’arbitre disposait d’une preuve d’expert concurrente quant aux effets du cannabis et à la rapidité avec laquelle toute déficience pourrait se dissiper. Les experts comprenaient des opinions concurrentes de médecins généralistes, un pharmacologue/toxicologue et un spécialiste de la gestion de la douleur. La Cour a reconnu que, sur la base de la preuve d’expert, l’arbitre avait raisonnablement conclu que:
L’employeur a fondé sa décision de ne pas employer l’employé sur la preuve d’une déficience possible qui n’a pu être mesurée ou atténuée avec exactitude. L’incidence d’une éventuelle atteinte à la sécurité de l’employeur serait une contrainte excessive. En raison du respect de la norme de contrainte excessive, l’employeur s’est acquitté de son obligation d’accommodement en vertu des lois sur les droits de la personne. L’absence de postes non essentiels à la sûreté et la preuve d’opinion d’expert à l’appui sur une déficience possible ont été essentielles à la défense fondée sur le succès de l’employeur. Le cours inférieur du fleuve Churchill offre une ligne de défense de plus aux employeurs qui sont sensibles à la sécurité et qui tentent de respecter leurs obligations en matière de sécurité sans être tenus responsables dans le cas d’une plainte en matière de droits de la personne.