Écrit par Ashley L. Paterson and Nina Butz

Dans une affaire récente devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique, N&C Transportation Ltd. v. Navistar International Corp., 2016 BCSC 2129 [N&C], le juge Skolrood a certifié un recours collectif en responsabilité du fait des produits sur plusieurs modèles après avoir constaté un seul défaut commun à plusieurs modèles de moteurs de camion. Le défaut concernait la technologie de réduction des émissions d’oxyde nitreux (EGR). Les différences entre les produits compris dans la catégorie proposée n’ont pas été fatales à la certification, car l’utilisation de la technologie EGR était le « dénominateur commun » pour tous les produits. Les demandeurs ont pris soin d’encadrer étroitement leur question commune centrale pour en tenir compte.

L’établissement d’un point commun dans les recours collectifs en responsabilité du fait des produits à modèles multiples s’est avéré être une bataille ardue pour les demandeurs. Comme nous l’avons vu dans notre blog post du 23 avril 2015, dans le contexte de la certification, les demandeurs doivent présenter suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer une caractéristique de conception défectueuse commune à tous les modèles de produits, ou, à tout le moins, une méthodologie qui leur permettrait de prouver la causalité à l’échelle du groupe. L’émergence de l’exigence de méthodologie pour établir le dommage dans le contexte de la responsabilité du fait des produits a été discutée dans notre blog post du 16 mars 2015.

N&C concernait des camions lourds fabriqués par la défenderesse et équipés de la technologie EGR pour satisfaire aux nouvelles normes environnementales réglementaires. Les camions en cause comprenaient 13 années modèles de moteurs EGR vendus dans six modèles de camions différents. Les demandeurs étaient des entreprises de camionnage qui achetaient des véhicules de la défenderesse. Ils ont allégué que la technologie EGR était défectueuse, ce qui causait un grave danger à leurs conducteurs et aux autres automobilistes.

La principale question commune proposée par les demanderesses était de savoir si les camions EGR Navistar contenaient un défaut qui rendait les camions dangereux et/ou inaptes à l’usage auquel ils étaient destinés. Navistar a présenté deux objections : (1) il y avait une variation significative entre les différentes années et les différents modèles des camions EGR, aucune conception commune et aucun moyen d’extrapoler entre eux pour déterminer s’il y avait un défaut à l’échelle de la classe; et (2) aucune méthode valide n’a été avancée pour déterminer le lien de causalité général.

En règle générale, ces arguments sont convaincants dans le cas d’une requête en certification dans des affaires impliquant une telle variété de produits. N&C peut être une valeur aberrante à cette tendance, mais il y a plusieurs raisons pour lesquelles ce cas représente une exception à la règle.

Premièrement, d’importantes preuves circonstancielles ont confirmé la constatation d’un défaut commun parmi les modèles de camions. Ces éléments de preuve comprenaient :

1. Navistar était le seul fabricant qui s’appuyait uniquement sur la technologie EGR pour répondre à la nouvelle réglementation au lieu d’une technologie combinée EGR et réducteur catalytique sélectif (SCR) comme leurs concurrents;
2. Navistar a connu une augmentation des coûts de garantie, qu’elle a attribuée en partie à « la construction initiale des moteurs standard d’émissions de 2010 »;
3. en 2013, Navistar a abandonné sa technologie EGR uniquement et est passée à la technologie combinée EGR / SCR;
4. dans divers documents d’information financière, Navistar a fait la promotion de la qualité et de la fiabilité accrues de ses nouveaux moteurs; et
5. en comparant ses nouveaux moteurs dotés de la technologie DUEL EGR/SCR aux anciens moteurs EGR uniquement, Navistar a fait référence aux anciens moteurs collectivement sous le nom de « moteurs à émissions EGR 2010 », sans faire de différence entre les années, les modèles ou les configurations.

Deuxièmement, bien que Navistar ait fait référence aux nombreuses options de moteur disponibles et aux améliorations apportées au fil du temps à certains composants des moteurs EGR, aucune preuve ou explication n’a été présentée sur la façon dont les différentes options ou améliorations auraient pu modifier le rendement du système EGR ou s’il y avait eu un changement à la conception de base du système.

Troisièmement, le juge Skolrood a eu de la difficulté avec la preuve d’expert du défendeur, déclarant qu’elle [traduction] « se présente davantage comme un élément de défense que comme le rapport objectif d’un expert neutre ». Les demandeurs ne se sont pas opposés à la recevabilité du rapport, mais la Cour n’a pas été convaincue par son contenu étant donné son manque d’impartialité. En revanche, la Cour a été convaincue par la méthode proposée par les experts des demandeurs pour déterminer s’il existait un vice à l’échelle du groupe. La méthodologie consistait à exploiter deux flottes de camions Navistar EGR- l’un équipé des moteurs EGR vendus aux membres de la classe et l’autre avec un étalonnage de contrôle EGR modifié - pour identifier les différences dans la durabilité et la fiabilité des différents moteurs.

Cette méthode proposée, combinée à la vaste preuve circonstancielle, était suffisante pour établir « un certain fondement factuel » à l’appui d’une conclusion d’une défectuosité commune à l’échelle de la classe parmi les véhicules.

En fin de compte, la faiblesse de la preuve d’expert présentée par les défendeurs et le fait que les demandeurs ont été en mesure d’identifier un défaut commun dans la catégorie de produits proposée ont fait en sorte que le groupe a été certifié.