Écrit par Scott H.D. Bower and Russell J. Kruger

Une décision récente de la Cour d’appel de l’Alberta a ouvert la porte aux défendeurs dans des affaires contractuelles pour impliquer d’autres casseurs de contrat, réduisant ainsi potentiellement l’exposition des défendeurs à la responsabilité tout en augmentant la taille et la complexité des réclamations pour rupture de contrat.

Dans l’affaire Petersen Pontiac Buick GMC (Alta) Ltd v Campbell, 2013 ABCA 251 [Petersen Pontiac], la Cour d’appel de l’Alberta a examiné un appel dans lequel un avocat défendeur (Campbell) a été jugé responsable à la fois par contrat et en responsabilité délictuelle envers certains demandeurs, tandis qu’un autre défendeur (Petersen Pontiac) a également été jugé responsable de la violation d’un contrat distinct avec les demandeurs. La faute de chaque défendeur avait causé la même perte aux demandeurs. En appel, la Cour a examiné qui devait payer pour la perte des demandeurs lorsque les deux défendeurs l’ont causée indépendamment. Premièrement, la Cour a confirmé que la responsabilité des défendeurs était plusieurs et non conjointe puisque les causes d’action intentées contre Campbell et Petersen Pontiac étaient distinctes. C’est-à-dire que la faute de Campbell était indépendante de la rupture de contrat de Petersen Pontiac. Après avoir examiné les commentaires des universitaires sur la contribution contractuelle et trouvé un certain appui à son point de vue dans la jurisprudence, la Cour a conclu qu’elle ne voyait « aucun obstacle en droit des contrats à la division de la responsabilité entre deux parties qui ont violé deux contrats différents, causant les mêmes dommages à un demandeur ». La Cour a également justifié sa conclusion sur la base de principes d’equity relatifs à la contribution. En conséquence, la Cour a également réparti les dommages-intérêts entre les défendeurs, puisque rien dans les motifs du juge de première instance n’indiquait que l’un était plus ou moins à blâmer que l’autre. Le résultat est quelque chose qui serait commun dans les affaires de responsabilité délictuelle, comme une affaire de négligence, mais qui est nouveau pour une question de contrat.

Bien que les limites de l’affaire Petersen Pontiac restent à voir, l’affaire est importante en raison de son impact potentiel sur les réclamations impliquant plus d’un défendeur potentiel dans une relation contractuelle avec un demandeur. Dans ces cas, un défendeur peut maintenant envisager d’intenter une action en tant que tiers contre une autre personne contractuellement obligée au demandeur, lorsque ce contrat peut également être impliqué dans la perte du demandeur. Cela signifie qu’un briseur de contrat risque maintenant d’être poursuivi non seulement par sa contrepartie réelle, mais aussi par toute autre personne que la contrepartie a poursuivie pour une rupture de contrat donnant lieu à la même perte. Bien qu’il ait été supposé que de telles ruptures distinctes de contrat entraînant le même dommage sont susceptibles d’être relativement rares, il n’est pas clair que ce soit le cas. Prenez, par exemple, un propriétaire qui a subi des dommages causés par une construction défectueuse, lorsque les actions d’un entrepreneur et d’un architecte sont impliquées. Le propriétaire peut choisir de poursuivre le constructeur, mais le constructeur peut faire partie de l’architecte dans la poursuite. Ou le cas d’une vente d’une entreprise qui s’avère moins rentable que prévu, contrairement aux représentations contenues dans le contrat de vente, et où la diligence raisonnable contractée et menée par les comptables et les avocats de l’acheteur ne parvient pas à découvrir le problème. Encore une fois, l’acheteur peut choisir de poursuivre le vendeur, mais le vendeur peut tiers les avocats et les comptables de l’acheteur.  D’autres exemples de construction abondent, y compris les cas où des ruptures distinctes de contrat entraînent le même retard d’un projet de construction. Petersen Pontiac augmente ainsi le risque de litiges contractuels multipartites de grande envergure, semblables à des affaires délictuelles similaires observées au cours des dernières années, où les défendeurs sont motivés à pointer du doigt de manière créative d’autres briseurs de contrat potentiels afin d’augmenter la contribution au pot de règlement.