Écrit par Jackson Spencer et Katherine Booth
Lire les dernières nouvelles
La Colombie-Britannique est souvent appelée une compétence « sans frais » pour les recours collectifs parce que l’article
Dans I.F. v Gilead Sciences, Inc., 2024 BCSC 1479 (I.F.), la Cour a accordé aux demandeurs les dépens de la demande infructueuse des défendeurs de rejeter l’action. La demande a été entendue en même temps que la certification et a exigé que la Cour examine le même critère qu’en vertu du critère de certification s. 4(1)a), à savoir si les actes de procédure révélant une cause d’action. Les défendeurs ont soutenu que la demande était « inextricablement liée » à la demande d’accréditation, de sorte que l’article 37 devrait s’appliquer, mais la Cour a conclu qu’il s’agissait d’une demande de précertification. Elle a été examinée de façon analytique par la Cour avant de se prononcer sur la demande d’accréditation, les dépens auraient été adjugés si la demande avait été entendue séparément avant la certification et, si les défendeurs avaient eu gain de cause, ils auraient eu droit aux dépens (ce qu’ils avaient demandé dans leur avis de demande).
Dans Latifi v The TDL Group Corp., 2024 BCSC 1659 (Latifi), la Cour a accordé au défendeur les dépens de sa demande de jugement sommaire, également entendue en même temps que la certification. La Cour a confirmé que l’article 37 de la Loi sur les recours collectifs n’est pas en vigueur pour les demandes de précertification et a appliqué un
Avez-vous le temps d’en savoir plus ?
- Dans l’arrêt Latifi, la Cour a
endorsed l’idée que, ce n’est pas parce qu’un demandeur intente une procédure à partir d’une préoccupation de bonne foi pour justifier sa perception de l’intérêt public, que le demandeur est à l’abri d’une adjudication de dépens. Dans l’affaire Latifi, il n’y avait aucun motif de nouveauté ou d’intérêt public pour justifier une dérogation aux règles de coût normales selon lesquelles les dépens sont attribués à une partie qui a gain de cause. - Dans l’arrêt I.F., la Cour a examiné
quatre sources pour la proposition générale selon laquelle l’article 37 de la Class Proceeding Act ne remplace pas les principes de coût ordinaire dans la Supreme Court Civil Rules prior to certification. Plusieurs de ces autorités ont été unsi invoqué dans Latifi pour la même proposition. - La demande d’I.F. et la certification decision contient des commentaires utiles sur la distinction entre un
Rule 9-5 demande de radiation, ce qui est un défi sur le les plaidoiries, et un Rule 9-6 demande de jugement sommaire, qui est une contestation fondée sur un examen limité de la preuve.
Traduction alimentée par l’IA.
Veuillez noter que cette publication présente un aperçu des tendances juridiques notables et des mises à jour connexes. Elle est fournie à titre informatif seulement et ne saurait remplacer un conseil juridique personnalisé. Si vous avez besoin de conseils adaptés à votre propre situation, veuillez communiquer avec l’un des auteurs pour savoir comment nous pouvons vous aider à gérer vos besoins juridiques.
Pour obtenir l’autorisation de republier la présente publication ou toute autre publication, veuillez communiquer avec Amrita Kochhar à kochhara@bennettjones.com.